Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 01.08.2023

Дело №2-715/2023                    мировой судья Акуловская Н.Н.

21МS0002-01-2023-000932-59

№11-18/2023

Апелляционное определение

27 сентября 2023 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савиновой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Савиновой О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Савиновой О. Н. удовлетворены. С Савиновой О. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 481 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе просроченные проценты в сумме 9 686,56 руб., просроченный основной долг в сумме 26 794 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Савинова О.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав ее тем, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк направил ей копию искового заявления, а также краткий расчет кредиторской задолженности, по которой невозможно проверить правильность расчета задолженности. Также не представлены сведения о предоставлении отсрочки по Федеральному закону, что лишает ее гражданского права по защите своих интересов в суде.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-715/2023 отменить полностью и назначить новое разбирательство.

В суде апелляционной инстанции заявитель – ответчик Савинова О.Н. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель заинтересованного лица – истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, просил дело рассмотреть в отсутствие их предстаивтеля.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики № в пользу ПАО Сбербанк с Савиновой О. Н. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма судебных расходов.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее по тексту.- Кредитный договор) выдало кредит Савиновой О.Н. в сумме 33 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18,3% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с л. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченном задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 36 481,10 руб., в том числе: просроченный основной долг -26 794,54 руб.; просроченные проценты -9 686,56 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой ц инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений норм материального права и разъяснений по их применению, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В каждом случае рассмотрения заявления предоставлении отсрочки(рассрочки)исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом длительное неисполнение установленного судом денежного обязательства ответчиком существенно нарушает права истца.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением в соответствии со ст.203 ГПК РФ не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения исполнительного листа. Предоставление рассрочки приведет к нарушению прав взыскателя, что-противоречит ст. 12 ГПК РФ.

Ответчик указывает на то, что ему Банком была предоставлена отсрочка, однако не предоставляет суду дополнительные соглашения и иные документы, подтверждающие сведения о предоставлении отсрочки. Банк же не предоставлял Ответчику отсрочку, доказательств обратному не представлено.

У Ответчика было достаточно времени ознакомится с материалами дела по отменному судебному приказу №, а также с исковым заявлением, в том числе ознакомится с предоставленным расчетом и предоставить суду первой инстанции свои возражения относительного него. Однако Ответчик злоупотребил своим правом и не воспользовался данной возможностью, чем и подтверждает, что просто затягивает время, поскольку у Ответчика несколько просроченных кредитов в Банке.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен мировым судьей правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, касаются доказательственной стороны спора. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе расчеты, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, принятого судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу Савиновой О. Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой Кассационный Суд Общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.