Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2023 от 03.05.2023

Председательствующий: Балгазина Т.А.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     15 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                         Никифоровой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес>                     Кипрушева Н.А.,

осужденного                                    Емельянова Д.С.,

защитника-адвоката                             Коробкова Л.Л.,

при секретаре                                 Шулбаевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Коробкова Л.Л. в интересах осужденного Емельянова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Емельянов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, работающий не официально, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>6, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 250 час, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия.

Защитник-адвокат Коробов Л.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий его подзащитного и доказанность вины, обжаловал данный приговор, не согласившись с выводами суда о назначении наказания, по ее мнению, на момент рассмотрения дела в суде Емельянов Д.С. являлся несудимым, поскольку имеющая судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья в приговоре указывает на наличие у Емельянова Д.С. судимости. Кроме того, вывод мирового судьи в приговоре о том, что Емельянов Д.С. работает неофициально не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку Емельянов Д.С. указал, что работает по найму на предприятии, его доход составляет 54000 рублей. Также мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). Не учел суд и мнение государственного обвинителя о назначении Емельянову Д.С. наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Считает, что наказание Емельянову Д.С. в виде штрафа, будет являться не только мерой уголовно-правовой ответственности, но и важным хоть и незначительным инструментом пополнения бюджетной системы государства.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Коробов Л.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Емельянов Д.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Помощник прокурора Кипрушев Н.А. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Емельянова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, приводя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Д.С. признал себя виновным, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Емельянова Д.С., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что проживает с матерью Свидетель № 1 и ее сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. вернулся домой с дня рождения своего отца Свидетель № 1, при себе у него была бутылка самогона. Дома находились его мать и отчим. С матерью он допил самогон, который принес, ему захотелось еще выпить, однако у него не было денег, в связи с чем он пошел в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему и его матери (долевая собственность), чтобы что-нибудь взять и продать. В гараже находятся вещи его матери и его отчима Потерпевший №1 Около 20 час 20 мин он пришел в вышеуказанный гараж, открыл двери своим ключом, увидел электрическую цепную пилу «Р.1.Т. pke 405-dl», лежащую на столе, взял ее с собой, чтобы сдать в ломбард. После чего направился в сторону ломбарда 24, расположенного по <адрес>. О том, что вышеуказанная пила принадлежит его отчиму, он знал, отчим не разрешал ему брать пилу, а тем более продавать ее. По дороге в ломбард он обнаружил, что у него с собой отсутствует паспорт, в связи с чем он пошел к своей знакомой Свидетель № 2, которой продал указанную пилу за 1000 рублей. Получив деньги, он направился в магазин «Батон», расположенный около 12 школы <адрес>, где купил 4 бутылки пива объемом 1,5 литра. Вину в том, что совершил хищение электрической цепной пилы «Р.1.Т. pke 405-dl», стоимостью 2900 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-62).

Кроме того, уточнил, что в гараж он зашел в 20 часов 20 минут, а в 20 часов 30 минут похитил пилу и вышел из гаража. Во время хищения пилы ему никто ничего не говорил и не кричал, чтобы он положил пилу на место, а также он не знал, что кто-то за ним наблюдает. В настоящее время он возместил своему отчиму причиненный им ущерб, вернул ему денежные средства в размере 4000 рублей, чтобы тот купил себе электрическую пилу. С отчимом проживают в одной квартире, конфликтов по данному факту нет. С заключением независимой товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена стоимость похищенной им пилы «Р.1.Т. рке405- dl» - 2900 рублей, ознакомлен, согласен. Вину в том, что он совершил хищение электрической цепной пилы «Р.1.Т. pke 405-dl», со стоимостью 2900 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-69).

Из проверки показаний на месте с участием подозреваемого Емельянова Д.С. и защитника Коробкова Л.Л., оглашенной в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Емельянов Д.С. указал на деревянный гараж, расположенный в 27,5 метрах в северном направлении от северного угла <адрес>, обшитый металлическими листами, на дверях которого висит навесной замок, общей площадью около 3,5 м2. В помещении гаража находится стол, на котором расположены различные инструменты и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут именно с данного стола он похитил электрическую пилу «Р.1.Т. pke405-dl», принадлежащую его отчиму Потерпевший №1, после чего продал своей знакомой Свидетель № 2 за 1000 рублей (л.д. 64-65).

Показания Емельянова Д.С. мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает с сожительницей Свидетель № 1 и ее сыном Емельяновым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу он пришел с работы домой, через какое –то время домой пришел Емельянов Д.С., взял ключи от гаража и пошел в гараж, взял пилу из гаража. Происходящее он не видел, об этом ему сказала супруга. Марку пилы назвать не может, в обвинительном акте верно отражено название пилы. Пила принадлежала ему, со стоимостью пилы, определенной экспертизой, он согласен. Емельянову Д.С. он не разрешал брать пилу. О том, что Емельянову Д.С. нельзя брать пилу, тот знал. Гараж принадлежит семье, Емельянов Д.С. имеет право пользоваться гаражом. Емельянова Д.С. может охарактеризовать в общем положительно, однако у него есть недостаток употребляет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в собственности его жены имеется гараж, который находится в их дворе, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 00 мин домой пришел Емельянов Д.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, спустя 20 минут, около 20 час 20 мин сожительница зашла к ним в комнату и начала выглядывать в окно, которое выходит в сторону их гаража. Далее сожительница сказала ему, что ее сын Емельянов Д.С. взял из их гаража его цепную пилу «Р.1.Т. pke405-dl», на что он сразу же подскочил к окну и увидел, что двери гаража прикрыты, но не на замок, а Емельянов Д.С. с его электропилой пошел вдоль гаражей и скрылся в темноте. В этот момент его сожительница открыла окно и стала кричать, чтобы Емельянов Д.С. положил электрическую пилу на место, однако ему показалось, что Емельянов Д.С. не слышал ее криков, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он пошел в гараж и обнаружил, что в гараже отсутствует его электропила «Р.1.Т. pke405-dl», которая находилась на столе. Кроме электропилы все вещи были на месте. Свою электропилу «Р.1.Т.» он оценивает в 3000 рублей, однако он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его электрическая пила стоит 2900 рублей, с данным заключением согласен, в связи с чем оценивает свою пилу в 2900 рублей. Так как его пасынок Емельянов Д.С. проживает с ними и гараж принадлежит его сожительнице, то ключи от гаража у него имелись, и у него есть право пользоваться их гаражом, так как отчасти данный гараж принадлежит и ему. Хищение пилы Емельянов Д.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 20 мин, в полицию он обратился около 22 час 00 мин, так как думал, что Емельянов Д.С. принесет обратно пилу. Данная электрическая цепная пила «Р.1.Т. pke 405-dl» приобретена им ДД.ММ.ГГГГ в магазине, название магазина не помнит, за 3530 рублей. Пила является его личной собственностью. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Емельянов Д.С. продал его пилу своей знакомой, которая в свою очередь продала пилу неустановленному лицу, в связи с чем он желает привлечь к уголовной ответственности Емельянова Д.С. Ущерб в размере 2900 рублей является для него незначительным, так как его ежемесячный доход составляет около 36000 рублей. Также хочет добавить, что он не желает предъявлять гражданский иск, так как Емельянов Д.С. вернул ему денежные средства в размере 4000 рублей за похищенную пилу (л.д. 47-48).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше показания потерпевшего, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не установив при этом в показаниях, существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора им осужденного и причин его личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств правильной. Сообщенные указанным лицом сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Кроме того, мировым судьей приведены показания свидетеля Свидетель № 2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ней домой пришел Емельянов Д.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил ей купить пилу, сказав, что данная пила принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Она купила у него пилу за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 00 мин она вышла на улицу и увидела, что в подвале ее дома работают мужчины, которые что-то ремонтировали. Она предложила одному из мужчин купить у нее пилу, мужчина купил у нее пилу за 1500 рублей. Продав пилу, она ушла по делам. Более данного мужчину она не видела. Данный мужчина был невысокого роста, около 165 см. Отличительных черт она сказать не сможет, так как разговаривала с ним пару минут, поэтому не запомнила его (л.д. 52-53).

Кроме того, мировым судьей приведены показания свидетеля Свидетель № 1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 и с сыном Емельяновым Д.С.. У нее в собственности имеется гараж, расположенный во дворе ее дома по адресу: <адрес>, документы на гараж утеряны (л.д. 50-51).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, не установив при этом в показаниях, существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора ими осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств, правильной.

Вину Емельянова Д.С. помимо названных доказательств мировой судья установил фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, протоколах осмотров.

Так из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Емельянова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, похитил пилу электро P.I.T., ущерб 3000 рублей (л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен гараж, расположенный в 27, 5 метрах в северном направлении от северного угла <адрес> Республики Хакасия (л.д. 21-27).

Согласно заключению независимой товароведческой оценочной экспертизы № следует, что рыночная стоимость цепной пилы «Р.1.Т. pke405-dl» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2900 рублей (л.д. 42).

Мировым судьей исследовано заключение комиссии экспертов № из которого следует, что <данные изъяты>

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд первой инстанции верно признал вышеуказанные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Исследованные письменные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в обжалуемом приговоре и выше доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о виновности Емельянова Д.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Действия Емельянова Д.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража - т.е. тайное хищение чужого имущества.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью. Суд первой инстанции привел и оценил доказательства, представленные сторонами, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые не содержат противоречий, согласуются между собой. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом, разрешены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными доказательств, с учетом требований ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

При назначении Емельянову Д.С. наказания за совершенное им преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянова Д.С., суд первой инстанции обоснованно учел добровольное возмещение имущественного вреда, признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, который не желает привлекать его к уголовной ответственности, просил прекратить производство по делу.

Вместе с тем, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материала дела до возбуждения уголовного дела Емельянов Д.С. в объяснении сообщил о совершенном преступлении, в том числе о месте реализации им похищенного имущества, что не было известно сотрудникам полиции. Также мировым судьей не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, признательные показания в ходе предварительного расследования.

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а непризнание обстоятельств смягчающими в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть мотивировано.

Каких-либо мотивов непризнания вышеуказанных обстоятельств смягчающими в приговоре не приведено, между тем как их наличие достоверно установлено и подтверждается материалами дела.

При таких данных, учитывая, что указанные обстоятельства влияют на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать их смягчающими и учесть при назначении наказания, а потому назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, по материалам дела не усматривается и апеллянтами не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Емельянова Д.С., судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для освобождения Емельянова Д.С. от уголовной ответственности и наказания у мирового судьи не имелось.

Суд первой инстанции при назначении наказания Емельянову Д.С. в виде обязательных работ учел все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который работает не официально, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим, состояние его здоровья, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, состояние хоровья его близких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде обязательных работ мотивированно.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа в отношении Емельянова Д.С. Учитывая личность Емельянова Д.С., совершившего преступление небольшой тяжести, следует признать, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ, соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, его личности, и является справедливым. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника-адвоката Коробкова Л.Л. в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, погашение судимости имеет юридическое значение на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.С. являлся судимым, поскольку судимость по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном порядке.

Оснований для применения в отношении Емельянова Д.С. положений ст., 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

В связи с участием адвоката Коробкова Л.Л. в порядке ст.50 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено произвести оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи при защите интересов Емльянова Д.С. в сумме 2496 рублей. Кроме того, за составление апелляционной жалобы защитнику Коробкову Л.Л. выплачено вознаграждение в размере 2496 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являюется процессуальными издержками и подлежит взысканию с Коробкова Л.Л., поскольку в суде апелляционной инстанции он от услуг адвоката не отказывался, предусмотренных законом оснований для взыскания с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Он трудоспособен, инвалидности и иждивенцев не имеет, может выплачивать процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22-389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника- адвоката Коробкова Л.Л. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Дмитрия Сергеевича изменить, смягчить назначенное Емельянову Дмитрию Сергеевичу до 144 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Емельянова Дмирия Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова