Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-270/2024 (2-2579/2023;) ~ М-2100/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-270/2024                 ***

УИД 33RS0005-01-2023-003183-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров              «7» мая 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца     Петрова С.В.,

при секретаре                          Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Елены Юрьевны к Гулбойзода Шахрому Рачабу (Раджабу) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Е.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Гулбойзоде Ш.Р., указав, что 18.10.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер ***. В рамках договора ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 299 104 руб. Просила взыскать с Гулбойзоды Ш.Р. в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 199 104 руб., а также расходы, связанные с независимой оценкой – 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению – 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб.

Истец Мартынова Е.Ю. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Петров С.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гулбойзода Ш.Р. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, однако сумму ущерба полагал завышенной. Кроме того, заявлял о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» №***.

Третьи лица Сторчак В.А., СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «3797 Hyunday», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гулбойзоды Ш.Р., и автомобиля марки «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер *** под управлением Петрова С.В. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения его участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан ответчик Гулбойзода Ш.Р., управлявший автомобилем «3797 Hyunday», государственный регистрационный знак *** (л.д. 84-85).

В результате ДТП автомобиль марки «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер Т 238 КС 777, принадлежащий Мартыновой Е.Ю., получил механические повреждения крыши багажника, амортизаторов - 2 шт., крепление крышки к крыше, возможны скрытые повреждения (л.д.11).

Риск гражданской ответственности Гулбойзоды Ш.Р. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7046220828, Мартыновой Е.Ю. – в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № ***.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков Мартынова Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 86), по факту ДТП потерпевшей выплачено страховое возмещение в общей сумме 100 000 (л.д. 87-89).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № ***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 104 руб. (л.д. 14-46).

Поскольку стоимость ущерба ответчиком оспаривалась, по его ходатайству определением суда от 08.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 103-104).

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер *** по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом округления, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2023, составляет 412 100 руб. (л.д.130-152).

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан обоснованный и дан полный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов подтвержден документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный номер ***, по мнению суда, следует исходить из вывода экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 1123 от 01.04.2023.

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Гулбойзоды Ш.Р. в пользу Мартыновой Е.Ю. в счет возмещения вреда транспортному средству подлежат взысканию денежные средства, в пределах заявленных исковых требований, в размере 199 104 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Как следует из представленных документов, Мартыновой Е.Ю. понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от 28.11.2023 (л.д. 108).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Гулбойзоды Ш.Р. в полном объеме.

Помимо того, к взысканию с ответчика истцом также предъявлены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что доверенность *** от 01.12.2023 (л.д. 49) указания на конкретное дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.10.2023, не содержит, а также то обстоятельство, что подлинник документа в материалы дела не представлен, оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией №*** (л.д. 107).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, оказание представителем услуги по составлению искового заявления, с учетом требований разумности, суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Гулбойзоды Ш.Р. в пользу Мартыновой Е.Ю. в полном объеме.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с Гулбойзоды Ш.Р. в размере 5 182 руб. 08 коп. (3200 руб. + 2 проц. от (199104,00 руб.-100000 руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартыновой Елены Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Гулбойзоды Шахрома Рачаба (Раджаба) (паспорт Р.Таджикистан №***) в пользу Мартыновой Елены Юрьевны (паспорт серия ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 199 104 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб.

Взыскать с Гулбойзоды Шахрома Рачаба (Раджаба) (паспорт Р.Таджикистан №***) в бюджет государственную пошлину в размере 5182 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         ***     Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий         ***     Е.В. Барченкова



***