Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7290/2021 от 08.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7290/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Сулеймановой Регины Галиевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району от 25 января 2021 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулеймановой Регины Галиевны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года, Сулейманова Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сулейманова Р.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 17 ноября 2020 года в 23 часа 50 минут в районе дома № 33 по ул. Металлистов г. Уфы, водитель Сулейманова Р.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 8) и иными материалами дела.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сулеймановой Р.Г. в совершении данного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Сулейманова Р.Г. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сулеймановой Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2020 года, составленного в 00 часов 21 минуту, освидетельствование Сулеймановой Р.Г. осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Pro-сombo 100», (дата поверки – 26 февраля 2020 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сулеймановой Р.Г. составила 1, 074 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Сулеймановой Р.Г., должностного лица и понятых.

Сулейманова Р.Г. с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 6).

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Сулеймановой Р.Г. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Сулеймановой Р.Г. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Сулеймановой Р.Г.

Содержание всех процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Право Сулеймановой Р.Г. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению в установленном порядке, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постанолвение Сулейманова Р.Г. извещалась надлежащим образом.

Так, Сулейманова Р.Г. извещенная посредством смс-сообщения, при наличии согласия на данный вид извещения в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание 25 января 2021 года 09 часов 35 минут не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведениями об уважительности причин неявки мировой судья не располагал (л.д. 3, л.д. 23).

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.

15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы дело об административном правонарушении передано по месту жительства Сулеймановой Р.Г. мировому судье судебного участка № 1 по Уфимскому району г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотрение дела назначено на 25 января 2021 года.

При этом при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району г. Уфы Республики Башкортостан 25 января 2021 года какое – либо заявление или ходатайство, в котором Сулейманова Р.Г. высказала бы желание воспользоваться юридической помощью защитников, указанных ею в выданной 19 ноября 2020 года доверенности, имеющейся в материалах дела, сделано не было. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

По смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не обязан привлекать защитника к рассмотрению дела, участие защитника зависит только от волеизъявления самого лица, привлекаемого к ответственности.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Сулеймановой Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства о допуске защитников к участию в деле при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Сулеймановой Р.Г. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Кроме того, право на защиту реализовано путем подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, суд второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверил по жалобе защитника ФИО4 в полном объеме.

При этом ни защитник Сираев А.Р., ни ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом судьей районного суда о дате, и месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 37,38, л.д. 54), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права названного лица на судебную защиту при производстве по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, действия Сулеймановой Р.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сулеймановой Р.Г. в данном случае не усматривается.

Несогласие Сулеймановой Р.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Сулеймановой Р.Г. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулеймановой Регины Галиевны, оставить без изменения, жалобу Сулеймановой Регины Галиевны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина