Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4064/2023 от 17.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 16-4064/2023

город Краснодар                                                                        21 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Производственная компания» Конопляника С.А., действующего на основании доверенности, Ярославцевой Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Производственная компания» Конопляника С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 мая 2021 года генеральный директор ООО «Производственная компания» Конопляник С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 463 536 рублей 65 копеек.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора ООО «Производственная компания» Конопляника С.А., действующий на основании доверенности, Ярославцева Е.И. просит указанные судебные постановления изменить, снизить размер назначенного административного штрафа либо заменить его на предупреждение.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемых судебных постановлений, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку приостановление исполнительного производства к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не отнесено

Определением судьи кассационного суда от 22 мая 2023 года жалоба принята к производству, дело об административном правонарушении истребовано из суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен положениями статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и части 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года № 16-5993/2021 рассмотрена жалоба Конопляника С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Производственная компания» Конопляника С.А., обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подана защитником генерального директора ООО «Производственная компания» Конопляника С.А. по доверенности Ярославцевой Е.И. по аналогичным основаниям и подлежит возвращению в силу положений части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по жалобе защитника генерального директора ООО «Производственная компания» Конопляника С.А., действующего на основании доверенности, Ярославцевой Е.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.15, частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

производство по жалобе защитника генерального директора ООО «Производственная компания» Конопляника С.А., действующего на основании доверенности, Ярославцевой Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Производственная компания» Конопляника С.А., прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько