Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 05.06.2023

Судья Химченко Г.В.

к делу №11-52/2023

УИД 23MS0001-01-2022-006606-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца Алексеева Г.С.,

ответчика Лашкевич В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашкевич В. Н. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГСК № к Лашкевич В. Н. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и ТБО,

у с т а н о в и л :

ГСК № обратилось в суд с иском к Лашкевич В.Н. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и ТБО.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК № были удовлетворены частично и с Лашкевича В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 750 руб, задолженность за вывоз ТБО в размере 600 руб, пени в размере 3 000 руб, компенсация оплаты юридических услуг 3000 руб, государственная пошлина 980,50 руб.

Не согласившись с данным заочным решением, Лашкевич В.Н. подал заявление о его отмене, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда было отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, Лашкевич В.Н. подал апелляционную жалобу на него, в которой указал, что ответчик не отрицает необходимость оплаты расходов на содержание инфраструктуры ГСК, но считает, что расходы должны быть обоснованны и подтверждены платежными документами. При этом оплата заработной платы председателю ГСК и иным сотрудникам ГСК не является расходами на содержание инфраструктуры ГСК. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Устава ГСК, однако Устав не является нормативным правовым актом и не должен противоречить нормам действующего законодательства.. Ответчик не является членом ГСК-19 и действия Устава, а также решений собраний членов ГСК на него не распространяются. Договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива между ГСК-19 и ответчиком не заключен, ответчик является собственником гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации МО город-курорт Анапа, Лашкевич В.Н. в свою очередь является арендатором данного земельного участка по договору аренды, при этом никакие договорные отношения ответчика с истцом не связывают..

Суд первой инстанции не учел, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расходов ГСК 19 на содержание инфраструктуры. Расчет задолженности, представленный истцом, не является надлежащим доказательством расходов ГСК на обслуживание инфраструктуры и не может быть положен в основу решения суда, так как он не подтверждает фактически понесенные расходы ГСК. Из данного расчета следует, что в 2022 году с 297 гаражных боксов ведется сбор членских взносов по 4900 руб, общая сумма сбора составила 1 602 330 руб. Основная сумма из общей суммы сборов в размере 1 337 344 руб уходит на оплату труда председателя ГСК и иных наемных работников и только 264 986 руб составляют расходы на обслуживание инфраструктуры ГСК. С учетом количества гаражных боксов сумма расходов на обслуживание ГСК в год для 1 бокса составляет 892,20 руб из расчета 264 986 руб : 297 боксов = 892,20 руб. Соответственно каждый член кооператива оплачивает за пользование инфраструктурой не более 892,20 руб в год, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на содержание инфраструктуры составляет 2 676,60 руб. для каждого члена кооператива. Однако суд взыскал с ответчика 22 750 руб, что в 9 раз больше, чем с членов кооператива.

Расходы на оплату труда наемных работников ГСК, оплата юридических услуг, оказанных членам ГСК, оплата госпошлины при подаче иска в суд в интересах членов ГСК, почтовые и транспортные расходы, расходы на сотовую связь, на интернет и т.д. не являются расходами на содержание инфраструктуры.

Поскольку Лашкевич В.Н. исключен из членов ГСК 19 илишен права голоса на собраниях, соответственно у него отсутствуют обязательства оплачивать заработную плату сотрудников ГСК.

Судом взыскана государственная пошлина в размере 980,50 руб, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем ответчик Лашкевич В.Н. просит суд отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГСК № к Лашкевич В. Н. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и ТБО.

В судебном заседании ответчик Лашкевич В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. одновременно суду пояснил, что ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применяется, он не отрицает необходимость оплаты расходов на содержание инфрастуруктуры, однако полагает, что заявленная истцом в иске сумма расходов необоснованна.

Представитель истца ГСК № – АлексеевГ.С., являющийся председателем правления ГСК №, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на то, что ответчик не платит никаких взносов и не вносит платежей на содержание инфраструктуры. Он является собственником гаражного бокса, при этом членом ГСК он не является, однако собственники гаражей, не являющиеся членами ГСК, не освобождены от обязанности нести расходы на содержание инфраструктуры. Размер расходов не завышен. Мотивированную позицию по апелляционной жалобе изложил в письменных возражениях

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ГСК № обратилось в суд с иском к Лашкевич В.Н. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за вывоз ТБО за июль-ноябрь 2022 года в размере 26 470 руб, из которых: по оплате за пользование инфраструктурой – 25 870 руб, за ТБО – 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены путем подачи уточненного иска, согласно которым истец уточнил период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него период до ДД.ММ.ГГГГ, выходящий за пределы срока исковой давности, и просил суд взыскать с Лашкевич В.Н, задолженность за указанный период за пользование инфраструктурой в размере 25 270 руб, за вывоз ТБО 600 руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 617 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 700 руб и на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные ГСК № требования к Лашкевич В.Н. и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22750 руб, за вывоз ТБО 600 руб, пени 3 000 руб, компенсация оплаты юридических услуг 3 000 руб и государственная пошлина 980,50 руб.

При этом согласно тексту заочного решения суда уточненное исковое заявление истца, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству суда и рассматривалось судом, о чем указано в описательной части заочного решения суда.

При этом копия уточненного иска ответчику Лашкевич В.Н. о вручена или направлена не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

В связи с тем, что уточненный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, его копия ответчику вручена не была, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято заочное решение суда, судом первой инстанции были нарушены положения ч.4 ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства в том же судебном заседании, в котором фактически принял уточненное исковое заявление, в котором был изменен предмет иска (изменен период взыскания задолженности ), при этом ответчику копия уточненного иска вручена или направлена не была, об уточнении иска ответчик уведомлен не был, что исключало возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Рассматривая заявленные требования ГСК №19 с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственникнесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений и прилегающих территорий, возникающим по поводу общего имущества и в таком имуществе, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ.

Независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества кооператива, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 5 ст. 155 ЖК РФ, применяемых по аналогии закона, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч.6 ст.155 ЖК РФ). При этом не заключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Аналогичное правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами соответствующих объединений, и гражданско-правового объединения предусмотрено статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01 января 2019 года, а после указанной даты статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ГСК № (ОГРН 1022300525158, И. 2301032377, КПП 230101001), председателем правления которого указан Алексеев Г.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ответчику Лашкевич В.Н. принадлежат на праве собственности гараж, общей площадью 84,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-19, бокс №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Лашкевич В.Н. членом ГСК № не является.

В соответствии с п.5.2. Устава ГСК №19 собственник, владеющий гаражным боксом (другим объектом) в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК (в том числе вышедшие и исключенные из ГСК при отсутствии задолженности перед ГСК), вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК за плату на условиях договора, заключенного с Правлением ГСК в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом, за исключением случая приобретения указанного имущества при наличии задолженности перед ГСК (п.4.4.1.).

Согласно п.5.4. Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для собственников, владеющих гаражными боксами (другими объектами) в границах ГСК, но не являющихся членами ГСК, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК.

В соответствии с п. 3.18 Устава ГСК № 19 размер вступительных, паевых членских, целевых, дополнительных и иных взносов являются одинаковыми для всех собственников гаражей при условии, что каждый собственник является пользователем одного гаража-бокса (стандартного размера). В случае, если собственник является пользователем нескольких гаражей-боксов, для определения размера взносов такого собственника, к основному размеру взносов применяется размер кратности, соответствующий количеству (размеру) принадлежащих ему гаражей-боксов.

Размер платы за пользования объектами инфраструктуры равен сумме членских взносов и целевых взносов ГСК № 19, данное положение закреплено п. 5.4 Уставом ГСК.

Согласно расчета взноса за пользование инфраструктурой ГСК № площадь гаража №, принадлежащего Лашкевич В.Н., равна 52,87 кв.м. коэффициент кратности составляет 2 (52,87:26,88). Размер взноса за пользование инфраструктурой ГСК № в 2022 году – 9000,00 рублей (4500,00 рублей*2=9000,00 рублей). Размер взноса за пользование инфраструктурой ГСК № в 2020 году – 8000,00 рублей (4000,00 рублей*2=8000,00 рублей).

Согласно выписки из протокола № внеочередного общего собрания уполномоченных представителей ГСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса на установку шлагбаума в сумме 350 рублей с одного гаража со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; утвержден целевой взнос на раздел земельного участка в сумме 200 рублей с одного гаража со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; утвержден размер целевого взноса за участие в субботнике в сумме 200 рублей с каждого гаража; установлен размер дополнительного целевого взноса для погашения долгов по решению суда в размере 731 рубля; установлен размер целевого взноса на изготовление лестницы на второй этаж правления ГСК и замену трубопровода в размере 350 рублей с одного гаража со сроком уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установлен размер целевого взноса на перенос основного электрощита ГСК в размере 300 рублей в одного гаража со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; установлен размер платы за вывоз ТБО в размере 300 рублей с гаражей с проживающими людьми, 120 рублей –с гаражей с не проживающими людьми с одного гаража в месяц со сроком уплаты до 05 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Согласно выписки из протокола № собрания членов ГСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос в размере 500 рублей с одного гаража для погашения задолженности перед АО "Водоканал" со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и неустойкой в случае неуплаты в установленный срок для собственников, не являющихся членами ГСК, в размере 0,3% за каждый день просрочки; установлен предварительный целевой взнос на юридические услуги, оценки убытков и сопутствующие для этих целей транспортные расходы в размере 1 000 рублей с каждого гаражного бокса.

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов кооператива ГСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса в сумме 4 400 рублей, с объединением земельного целевого взноса в размере 400 рублей и членского взноса в сумме 4 000 рублей с каждого стандартного гаража (площадью 26,9 кв.м.).

Согласно протокола № общего собрания членов ГСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на судебные расходы в размере 500 рублей с каждого гаражного бокса со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; установлен размер целевого взноса на установку видеонаблюдения в ГСК в сумме 500 рублей с каждого гаражного бокса со сроком уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установлен размер платы за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ в сумме: с гаражного бокса, в котором не проживают, - 120 рублей в месяц, с гаражного бокса, в котором проживает 1-2 человека, - 300 рублей в месяц, с гаражного бокса, в котором проживает 3-4 человека, - 400 рублей в месяц, с гаражного бокса, в котором проживают 5-6 человек, - 500 рублей в месяц; установлен размер членских взносов для собственников, не являющихся членами ГСК, в сумме 4 400 рублей в год за каждый стандартный гараж, за нестандартный гараж – пропорционально его размеру и площади, исходя из ставки 4 000 рублей за стандартный размер, с установлением сроков оплаты: разово или ежеквартально согласно Устава ГСК.

Согласно выписки из протокола № общего собрания ГСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ в сумме: с гаражного бокса, в котором не проживают, - 120 рублей в месяц, с гаражного бокса, в котором проживает 1-2 человека, - 300 рублей в месяц, с гаражного бокса, в котором проживает 3-4 человека, - 400 рублей в месяц, с гаражного бокса, в котором проживают 5-6 человек, - 500 рублей в месяц; установлен целевой взнос на общие кооперативные нужды +8,5% за 1 кВт. потребленной электроэнергии с собственников гаражей согласно показаний ИПУ; установлен целевой взнос на общие кооперативные нужды+10% за каждый 1 куб.м. воды, потребленной собственниками гаражей, согласно показаний ИПУ; установлен размер членского взноса для собственников, не являющихся членами ГСК, за пользование инфраструктурой ГСК в сумме 400 рублей в год за каждый стандартный гараж, за нестандартные гаражи – пропорционально его размеру и площади, исходя из ставки 4000 рублей за стандартный размер, со сроком уплаты разово или ежеквартально согласно Устава ГСК.

Согласно выписки из протокола № общего собрания ГСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса на ремонт электрического кабеля от КТП № до ГСК № в сумме 1 120 рублей с каждого собственника гаража; установлен целевой взнос для оплаты в АО "НЭСК-электросети" за технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 600 рублей с каждого собственника гаража; установлен целевой взнос для оплаты индивидуального предпринимателя Лобах Н.В. за выполнение проектных работ наружного электроснабжение гаражных боксов ГСК № в сумме 400 рублей с каждого собственника гаража; установлен размер членских взносов для собственников, не являющихся членами ГСК, за пользование инфраструктурой ГСК № в сумме 4 900 рублей в год за каждый стандартный гараж, за нестандартный гараж – пропорционально его размеру и площади, исходя из ставки 4 500 рублей за стандартный размер.

Пунктом 5.5. Устава ГСК № предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке неплатежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК с собственников, владеющих гаражными боксами (другими объектами) на территории ГСК, но не являющихся членами ГСК.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности по оплате инфраструктуры.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что ответчик оплату за пользование инфраструктурой не вносит.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей истцом ГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена задолженность за пользование объектами инфраструктуры ГСК № и вывоз ТБО в размере (согласно уточненного иска): 25270руб – за пользование инфраструктурой и 600 руб – за вывоз ТБО. Также ответчику начислены пени за просрочку оплаты в сумме 22 617 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку гараж, принадлежащий ответчику Лашкевич В.Н. на праве собственности, находится на территории, которая обслуживается ГСК №, вследствие чего он обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездные пути, электроснабжение, водоснабжение), обеспечение деятельности инфраструктуры осуществляет руководство кооператива, деятельность кооператива регулируется его Уставом, которым, в свою очередь, предусмотрено право общего собрания устанавливать размер платежей на содержание общего имущества кооператива, взимаемых с собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, но осуществляющих пользование принадлежащим кооперативу имуществом, отсутствие членства в ГСК не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание имущества общего пользования и осуществление текущей хозяйственной деятельности кооператива, в том числе связанных с оплатой труда работников кооператива, кооператив предоставляет собственникам гаражей услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры кооператива, и доказательств обратного суду не представлено, при этом учитывая, что решения общего собрания членов ГСК, устанавливающие размер и порядок уплаты взносов, ответчиком или иными лицами не оспорены, а, следовательно, имеют юридическую силу, вследствие чего установленные такими решениями взносы подлежат оплате членами ГСК и лицами, владеющими гаражами, находящимися на территории ГСК, несмотря отсутствие у ответчика членства в ГСК, а значит, ответчик Лашкевич В.Н. должен нести обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным и другим расходам на содержание объектов общего пользования.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ГСК № уточненныхисковых требований и взыскании с ответчика Лашкевич В.Н. в пользу кооператива задолженности за пользование объектами инфраструктуры ГСК № и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Лашкевич В.Н. о том, что между ним и ГСК № не заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом ГСК и указанное обстоятельство влечет невозможность взыскания с него расходов за пользование инфраструктурой ГСК, суд находит несостоятельными, поскольку как отмечено судом выше обязанность по уплате обязательных платежей за пользование инфраструктурой возникает у собственника гаражного бокса вне зависимости от его членства в ГСК.

Определяя размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195 – 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Судом установлено, что истцом ГСК № выставлена задолженность ответчику Лашкевич В.Н. за пользование инфраструктурой и ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынсен судебный приказ о взыскании с Лашкевич В.Н. задолженности за вышеуказанный период, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене в связи с поданными ответчиком возражениями.

С настоящим иском в суд ГСК № обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если неистекшая часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что истец 25.07.2022 обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а 30.09.2022 год судебный приказ был отменен, указанные обстоятельства в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ являлись основанием прерывания течения срока исковой давности, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из уточненного иска и приложенного к нему расчета задолженности истец просит суд взыскать с ответчика Лашкевич В.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование инфраструктурой в сумме 25 270 руб и задолженность за вывоз ТБО в размере 600 руб (л.д. 149). Однако исходя из представленного к уточненному иску расчета задолженности в состав задолженности за пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ включенплатеж в виде целевого взноса на судебные расходы в сумме 600 руб, срок уплаты которого истекал ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 расчета задолженности) (л.д. 150).

Учитывая срок уплаты данного платежа (ДД.ММ.ГГГГ). истец имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании данного платежа в течение 3-х лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением о взыскании данного платежа в порядке приказного производства истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного нормами ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что требование о взыскании вышеуказанного платежа в сумме 600 руб заявлено истцом за пределами срока исковой давности, ходатайств о востановлении срока суду не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию в уточненном иске платеж в сумме 600 руб (целевой взнос на судебные расходы со сроком его оплату ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

Иные требования, указанные в уточненном иске и в уточненномрасчете, о взыскании суммы задолженности за пользование инфраструктурой, подлежат удовлетворению на сумму 24 670 руб (25 270 руб – 600 руб), так как они заявлены в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ТБО в сумме 600 руб за период июль- ноябрь 2022 года (120 руб х5 мес), суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 30, 154 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1165, ст. 435, 779 ГК РФ, действующее законодательство РФ предусматривает обязанность потребителя вносить плату за услуги по обращению с ТКО, в том числе при отсутствии оформленного в письменной форме договора и платежных документов.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств о том, что он не пользуется площадками для сбора отходов, либо заключил договор на вывоз ТБО с другой специализированной организацией, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за ТБО в сумме 600 руб, так как срок погашения указанной задолженности установлен ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд и уточнения иска указанный платеж ответчиком не оплачен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение установленных в кооперативе, целевых и иных взносов, суд исходит из следующего.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Истцом заявлены ко взысканию пени за период с 15.04.2020 по 01.05.2022 в сумме 22 617 руб.

Суд находит заявленные истцом суммы пени (неустойки) подлежащими снижению до 3000рубна основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемые суммы пени не соразмерны последствия нарушения обязательств, не согласуются с компенсационной природой указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счеткомпенсации расходов по оплате государственно пошлины 1 048 руб 10 коп.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подтверждены документально, суд находит необоснованными, так как в материалы х дела имеются платежные поручения об оплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов сумме 10 000 руб на оплату услуг представителя подтвержден документально, в том числе Актом приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему на сумму 30 000 руб (л.д. 52).

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя Медянник О.Ю., объем оказанных представителем услуг и полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с учетомтребований разумности и соразмерности в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Гаражно-строительного кооператива № к Лашкевичу В. Н. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и вывоз ТБО, - отменить.

Принять по делу новое решение:

Уточненное исковое заявление Гаражно-строительного кооператива № к Лашкевичу В. Н. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и вывоз ТБО - удовлетворить частично.

Взыскать с Лашкевича В. Н. (<данные изъяты>) в пользу Гаражно-строительного кооператива № (И. 2301032377, ОГРН 1022300525158) задолженность по внесению обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование инфраструктурой в размере 24 670 руб, за вывоз ТБО в размере 600 руб, пени за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048 руб 10 коп, а всего взыскать 32 318 (тридцать две тысячи триста восемнадцать) руб 10 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения во Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 года