Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 от 19.03.2021

дело №11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Алапаевск 30 апреля 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием: ответчика Губиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Губиной И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.09.2020 по гражданскому делу № 2-2445/2020 по иску ООО «Районная управляющая жилищная компания» к Губиной И. В., Лупандину А. Н., Губину С. В. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Районная управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к Губиной И. В., Лупандину А. Н., Губину С. В. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015 года по 31.08.2018 года в размере 8 244,42 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

09.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «Районная управляющая жилищная компания» к Губиной И. В., Лупандину А. Н., Губину С. В. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание жилого помещения, удовлетворены. Суд решил: взыскать солидарно с Губиной И. В., Лупандина А. Н., Губина С. В. в пользу ООО «Районная управляющая жилищная компания» задолженность за коммунальные в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015 года по 31.08.2018 года в размере 8 244,42 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020.

Губина И.В. обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик Губина И.В. указала, что в оспариваемом решении указано, что поставщиком услуг (истцом) обязанность по предоставлению услуг по содержанию жилья за период с 01.01.2015г. по 31.08.2018г. исполнялась не в полном объеме, доказательств выполнения услуг по содержанию жилья истцом не предоставлено, договор на управление домом между истцом и ответчиком не был заключен. Ответчики Лупандин А.Н. и Губин С.В. по указанному адресу не проживали, в связи с чем отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности. Дом <адрес> признан аварийным 04.12.2011г. и уже расселен, все ремонтные работы производили жители самостоятельно. Собственником указанного жилого помещения является орган местного самоуправления, однако суд не привлек его к участию в деле. В решении суд отразил, что доказательств неисполнения услуг управляющей компанией суду не предоставлено, при этом в решении отсутствуют доводы, по которым суд сделал вывод о том, что управляющая компания оказала ответчику услуги в полном объеме. Тем самым в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика. Кроме того, общий срок исковой давности, который составляет три года, пропущен истцом при обращении с иском в суд. В связи с тем, что ответчик Губина И.В. <данные изъяты>, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, не обладает необходимыми юридическими познаниями, не смогла обратиться к юристу в связи с тяжелым материальным положением, поэтому защитить свои права и законные интересы в полном объеме в суде первой инстанции у нее не было. В нарушение ст.232 ГПК РФ суд первой инстанции продолжил рассматривать исковое заявление в упрощенном порядке, хотя необходимо было рассматривать данное дело по общим правилам искового производства, так как необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства. Направление искового заявления в суд за пределами срока исковой давности свидетельствует о том, что управляющая компания не исполняет обязанности по содержанию жилья в полном объеме. С 2015г. ответчику ни разу не направлялись письма или досудебные претензии о наличии задолженности, дом управляющая компания не обслуживала, жители за свой счет производили ремонт, в результате о задолженности она узнала только после направления истцом документов в суд.

Ответчик Губина И.В. в ходе судебного заседания доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила отменить оспариваемое решение.

Ответчики Лупандин А.Н. и Губин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своей позиции по делу не высказали.

Представитель истца ООО «Районная управляющая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что договор с ответчиками заключен путем исполнения конклюдентных действий. Размер платы за содержание жилья (в том числе аварийного) утверждается органами местного самоуправления. Как следует из анализа структуры тарифа он состоит из различных видов работ/услуг, расходов, расходов по управлению, в том числе зарплата сотрудников и отчисления во внебюджетные фонды, которые должна производить управляющая компания для надлежащего содержания дома. Обязанность потребителя по оплате услуг за содержание жилья не должна ставиться в зависимость от исполнения (неисполнения) обязанности управляющей компанией по ремонту МКД. Довод ответчика о том, что ответчики Лупандин А.Н. и Губин С.В. не должны нести солидарную ответственность в связи с тем, что не проживали в спорном жилом помещении, несостоятелен, так как ответчики зарегистрированы в спорном жилье. Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с требованиями ст.232.2 ГПК РФ. Ответчику было предоставлено полное право и разумные сроки, чтобы предоставить любые доказательства своей позиции, ответчик воспользовался указанным правом в том мере, в какой он посчитал нужным. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно, так как указанное заявление ответчик вправе был сделать до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд, с согласия ответчика Губиной И.В., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Губину И.В., исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является МО Алапаевское. В данном жилом помещении с 03.11.1989г. зарегистрирована ответчик Губина И.В., совместно с ней в спорный период зарегистрированы Лупандин А.Н., Губин С.В. С целью оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Районная управляющая жилищная компания» истцом заключен агентский договор № от 12.01.2015г., согласно которому ООО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло расчет сумм платежей за коммунальные услуги: содержание жилого фонда, для лиц, находящихся в управлении ООО «РУЖК». По адресу <адрес> на имя Губиной И.В. открыт лицевой счет № для оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно представленного истцом расчету, задолженность за указанные услуги составила 8 244 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.08.2018г.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате содержания жилья, в связи с отсутствием заключенного с ней письменного договора управления многоквартирным домом основаны на неправильном толковании закона, так как обязанность по оплате за жилое помещение возложена на нанимателей жилого помещения в силу закона и не ставится в зависимость от наличия между нанимателем и управляющей организацией оформленного в письменном виде договора.

Отсутствие письменного договора не препятствует определению размера платы за содержание жилья по установленным органом местного самоуправления тарифам и положениям конкурсной документации, и, соответственно, не может являться основанием для освобождения нанимателей и членов их семьи от несения обязанности по оплате за содержание жилья.

Размеры платы за содержание жилья на территории п.В.Синячиха Алапаевского района установлены органом местного самоуправления – Администрацией МО Алапаевское в зависимости от видов благоустройства жилых домов и включают в себя перечень и стоимость работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций жилых домов, работ и услуг по содержанию иного имущества в многоквартирном доме, в том числе оплате коммунальных услуг, используемых для содержания общего имущества, оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.     

Из материалов дела следует, что по лицевому счету № для оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, открытого на имя Губиной И.В., образовалась задолженность в размере 8 244 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.08.2018г. за содержание жилого фонда. Размер задолженности ответчиком Губиной И.В. не оспорен, сведений о погашении данной задолженности не предоставлено суду.

Указывая на ненадлежащее качество выполняемых ООО «РУЖК» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Губина И.В. пояснила, что с претензиями в Управляющую компанию в письменном виде о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, отсутствии данных услуг она не обращалась, заявлений в ООО «РУЖК» об изменении размера платы за содержание жилья, в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких услуг, не направляла.

Дом <адрес> является многоквартирным, в доме имеется общее имущество, помещения общего пользования, сведений об отсутствии данных мест суду не предоставлено.

Правовым последствием оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является изменение размера платы за содержание жилого помещения в заявительном порядке.

Полное освобождение от оплаты за оказание услуг по содержанию жилья, как ошибочно полагает ответчик Губина И.В., законом не предусмотрено.

Так как ответчики в спорный период не обращались в управляющую организацию с заявлениями об изменении размера платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием работ и услуг ООО «РУЖК», в рамках настоящего спора требований о перерасчете платы в связи с некачественным предоставлением услуг не заявляли, плату за содержание жилья не вносили, уклонившись от исполнения обязанности, возложенной на них законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу характера правоотношений управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников и нанимателей помещений. Ответчик Губина И.В., являясь нанимателем жилого помещения, фактически пользовалась услугами управляющей организации, поэтому она, а также зарегистрированные в спорном жилом помещении члены ее семьи Лупандин А.Н., Губин С.В. должны вносить плату за данные услуги, при отсутствии зафиксированных фактов оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

То обстоятельство, что дом признан авариным, не освобождает ответчиков от оплаты за оказанные услуги по содержанию жилого помещения.

В соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей обоснованно 22.07.2020г. вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в данном определении сроки выполнить определенные действия, в том числе ответчику Губиной И.В. предложено представить свои возражения по заявленным исковым требованиям, приложив к нему документы, подтверждающие оплату задолженности, а также иные доказательства в обоснование своих доводов.

Как следует из уведомления о вручении, данное определение было получено ответчиком Губиной И.В. 28.07.2020г, у которой имелась возможность представить свои возражения в суд первой инстанции по заявленным требованиям в срок до 17.08.2020г. Однако, ответчик Губина И.В. данным правом не воспользовалась, возражений в суд не направила, своей позиции по делу не высказала. При отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение путем вынесения резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик Губина И.В. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, однако указанное заявление возможно сделать до вынесения судом решения, что не было сделано ответчиком Губиной И.В.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст.ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, предусмотренных ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.09.2020 по гражданскому делу № 2-2445/2020 по иску ООО «Районная управляющая жилищная компания» к Губиной И. В., Лупандину А. Н., Губину С. В. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губиной И.В. – без удовлетворения.

     Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2445/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░░░