Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2023 от 03.08.2023

дело №2-2822/2023

УИД: 89RS0004-01-2019-002644-60

                                        РЕШЕНИЕ

                                                          именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                   "26" октября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк", к Баранову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк", (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением к Баранову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов сославшись на то, что 09 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Барановым Д.В. на основании заявления последнего на получение международной карты был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банком был открыт счет № и Дмитриеву Д.В. была выдана международная кредитная карта Visa Gold № эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 235 000 рублей, на срок - до востребования, под 23,90% годовых, предусматривающий неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за его использование по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. ПАО "Сбербанк" надлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору выдав заемщику Баранову Д.В. кредитную карту эмиссионного контракта № с кредитным лимитом в размере 235 000 рублей, а заемщик Баранов Д.В. напротив в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17 апреля 2018 года по 05 августа 2022 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в размере 212 037 рублей 77 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 188 267 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 15 271 рубля 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 498 рублей 61 копейки. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ПАО "Сбербанк" в адрес заемщика Богданова Д.В. было направлено претензионное требование о погашении задолженности кредитной карте, однако указанное требование заемщиком было оставлено без исполнения. В целях взыскания просроченной задолженности ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова Д.В. задолженности по кредитной карте в размере 212 037 рублей 77 копеек, и 18 января 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова Д.В. указанной задолженности, который определением мирового судьи от 01 июля 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника Баранова Д.В. относительно его исполнения. В связи с неисполнением заемщиком Барановым Д.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец - ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Баранова Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк", задолженность по кредитной карте Visa Gold № (эмиссионный контракт) № за период с 17 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 212 037 рублей 77 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 188 267 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 15 271 рубля 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 498 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 520 рублей 38 копеек.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции по адресу место нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного постового отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции, по адресу его регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения ответчиков путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2822/2023 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Поскольку ответчик Баранов Д.В. зарегистрировался по месту своего жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Баранова Д.В.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

На основании статей 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст.850 Гражданского кодекса РФ применяются правила о займе и кредите (гл.42 Гражданского кодекса РФ).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Барановым Д.В., на основании Заявления Баранова Д.В. на получение кредитной карты от 09 сентября 2017 года, в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого заемщику Баранову Д.В. была выдана кредитная карта № Visa Gold ТП-1Л, для проведения операций по кредитной карте и предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 235 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 23,9% годовых на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пунктов 1.1., 1.2. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (далее Индивидуальные условия) возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения (пункт 1.4. Индивидуальных условий).

Согласно пункта 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования" (пункт 2.3 Индивидуальных условий). Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 2.4 Индивидуальных условий).

Как следует из пункта 2.5 Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиента должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6 Индивидуальных условий).

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (пункт 8 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, заемщик Баранов Д.В. был ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

ПАО "Сбербанк" свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме путем открытия заемщику Баранову Д.В. счета карты № и выдачи кредитной банковской карты платежной системы Visa Gold № по тарифному плану ТП-1Л, выпущенной по эмиссионному контракту № от 09 сентября 2017 года, с предоставлением возможности получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 235 000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

При этом, как усматривается из приведенных выписок заемщиком Барановым Д.В. совершены операции по активации банковской карты, таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что заемщик Баранов Д.В. одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

Таким образом, сторонами договора были совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях, подписав который заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные, как в тексте заявления на получение кредитной карты, так и в Индивидуальных и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Тарифах банка.

Как усматривается из расчета задолженности по банковской карте № Visa Gold, выпущенной по эмиссионному контракту № от 09 сентября 2017 года за период с 17 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года и выписок по счету №, заемщик Баранов Д.В. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ПАО "Сбербанк" по состоянию на 24 декабря 2018 года исчислена задолженность в размере 212 037 рублей 77 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 188 267 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 15 271 рубля 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 498 рублей 61 копейки.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Барановым Д.В. своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, ПАО "Сбербанк" потребовало досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки в срок не позднее 19 декабря 2018 года, направив 22 ноября 2018 года соответствующее требование в адрес ответчика Баранова Д.В., что подтверждается требованием (претензия) от 19 ноября 2018 года с штриховым почтовым идентификатором внутреннего РПО.

18 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №2-107/2019-2 был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании с Баранова Д.В. задолженности по кредитной карте № за период с 17 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года в сумме 212 037 рублей 77 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника Баранова Д.В. относительно его исполнения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ПАО "Сбербанк" взятые перед ответчиком Барановым Д.В. обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, а ответчик Баранов Д.В., напротив, своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком Барановым Д.В. суду не представлено, учитывая, что ответчик Баранов Д.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, то есть размером кредита, размером процентов за пользование суммой кредита, размером неустоек и согласился с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустойки, не заключать договор, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и, исходя из согласованных между банком и ответчиком условий договора кредитования, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие ответчика Баранова Д.В. нарушением, влекущим право кредитора - ПАО "Сбербанк" требовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Баранова Д.В. в пользу истца - ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитной банковской карте № Visa Gold, выпущенной по эмиссионному контракту № от 09 сентября 2017 года за период с 17 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 212 037 рублей 77 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 188 267 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 15 271 рубля 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 498 рублей 61 копейки.

    Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк" была оплачена государственная пошлина в сумме 5 320 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №458133 от 12 августа 2019 года на сумму 2 660 рублей 19 копеек и №756929 от 28 декабря 2018 года на сумму 2 660 рублей 19 копеек.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Баранова Д.В. в пользу истца - ПАО "Сбербанк" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом ограничений установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей 38 копеек.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк", к Баранову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Баранова Д. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной банковской карте № Visa Gold, выпущенной по эмиссионному контракту № от 09 сентября 2017 года за период с 17 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 212 037 рублей 77 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 188 267 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 15 271 рубля 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 498 рублей 61 копейки.

    Взыскать с Баранова Д. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей 38 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2023 года.