Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4274/2023 от 12.07.2023

                                                          №16-4274/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                       28 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Гилева Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №2, Осинского судебного района Пермского края от 04 апреля 2023 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилева Сергея Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №2, Осинского судебного района Пермского края от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 06 июня 2023 года, Гилев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Гилев С.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

02 августа 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090                 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 30 октября 2022 года, Гилев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

13 марта 2023 года в 22.25 часов на 87 км автодороги Болгары – Юго-Камский – Крылово Осинского района Пермского края водитель Гилев С.В., управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон не тихоходного, движущегося в попутном направлении, безрельсового транспортного средства, UBEKO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, допустив тем самым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебных актах нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гилева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Гилеву С.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Действия Гилева С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Гилева С.В. в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения подтвержден представленными материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о том, что не было установлено место совершения правонарушения, о наличии оснований для возвращения протокола должностному лицу, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, справедливое.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы жалобы со ссылкой на работу в должности водителя таксиста, о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Гилева С.В. на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №2, Осинского судебного района Пермского края от 04 апреля 2023 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилева Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Гилева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова