Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-109/2023;) от 08.11.2023

дело №1-10/2024

<Цифры изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., подсудимого Михайлова С.Э., защитника - адвоката Шулунова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова Сергея Эдуардовича, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Михайлов С.Э. совершил кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 августа 2023 года в период времени с 08 часов 06 минут до 08 часов 18 минут местного времени, более точное время следствием не установлено, Михайлов Сергей Эдуардович, находясь в вагоне пригородного электропоезда <Цифры изъяты> сообщением «Половина-Зима», в пути следования по железнодорожному перегону «станция Забитуй – остановочный пункт Райпотребсоюз» Восточно-Сибирской железной дороги (далее – ВСЖД), в административных границах <Адрес изъят>, увидел на сиденье, расположенном во втором полукупе с конца вагона с левой его стороны по ходу движения, принадлежащий потерпевшему С, мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy A32, imei1: <Цифры изъяты>, imei2: <Цифры изъяты>. В указанное время у Михайлова С.Э. возник преступный умысел, направленный на <Данные изъяты> хищение указанного выше мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <Данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «Samsung» модели Galaxy A32, imei1: <Цифры изъяты>, imei2: <Цифры изъяты>, Михайлов С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 06 минут до 08 часов 18 минут местного времени, более точное время следствием не установлено, находясь в вагоне пригородного электропоезда <Цифры изъяты> сообщением «Половина-Зима», в пути следования по железнодорожному перегону «станция Забитуй – остановочный пункт Райпотребсоюз» ВСЖД, в административных границах Аларского района Иркутской области, убедившись, что за его незаконными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, будучи уверенным в <Данные изъяты> характере своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, подошел к сиденью второго полукупе с конца вагона с левой его стороны по ходу движения, с находившемся на нем мобильным телефоном марки «Samsung» модели Galaxy A32, imei1: <Цифры изъяты>, imei2: <Цифры изъяты>, стоимостью 8024 рублей, с находящейся внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <Цифры изъяты>, материальной ценности не представляющей, в чехле-книжке черного цвета, материальной ценности не представляющим, с защитным стеклом на дисплее, материальной ценности не представляющим, принадлежащим С, взял руками указанное выше имущество и убрал его в задний карман надетых на нем джинсовых брюк, получив возможность в полной мере распоряжаться похищенным, тем самым окончив свой преступный умысел. В последствие, Михайлов С.Э., с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными незаконными действиями потерпевшему С материальный ущерб в сумме 8024 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, с сожительницей М и дочерью МВ, сели в вагон пригородного электропоезда сообщением «Половина-Зима» на ст. Черемхово. Пунктом их прибытия являлась ст. «Залари» ВСЖД. Напротив них сидели двое мужчин, он их ранее никогда не видел, с ними ранее никогда знаком не был. На <Адрес изъят>, указанные мужчины вышли из вагона. Он увидел на сидении, где сидел один из мужчин, мобильный телефон в чехле. Указанный телефон он положил себе в карман. Никаких действий к поиску собственника телефона он не предпринимал. Похищенный им телефон не содержал какого-либо графического ключа или пароля. Чехол, в котором находился телефон, а также сим-карту, установленную в телефоне, выкинул, настройки телефона сбросил до заводских. После того как он узнал, что его ищут сотрудники полиции он самостоятельно явился в отдел полиции, куда принес похищенный им телефон.

Кроме того по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания Михайлова С.Э., данные им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте согласно которым Михайлов С.Э. сообщил обстоятельства совершения хищения мобильного телефона марки «Samsung» A32 в корпусе черного цвета, принадлежащих С, что также видно из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки (т.1, л.д.138-143).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Михайлов С.Э. после их оглашения подтвердил, пояснил, что они даны им добровольно.

Анализируя приведенные признательные показания подсудимого Михайлова С.Э. в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами в целях установления фактических обстоятельств содеянного подсудимого, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Оценивая признательные показания подсудимого суд не находит оснований считать их недостоверными, поскольку они полностью подтверждаются и совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в электропоезде до ст. Забитуй, по выходу на станции он обнаружил, что телефон оставил в электропоезде. Он связался с машинистом электропоезда и попросил его посмотреть телефон, через некоторое время ему стало известно, что телефона в вагоне не было, он находился вне зоны доступа. С оценкой стоимости телефона в размере 8024 рублей согласен, причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 40000 – 45000 рублей, телефон он лично не приобретал, ему его подарили на день рождение дети.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СО показала, что в пользовании ее мужа С находился мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A32, подаренный их сыном - СС Абонентский номер указанной сим-карты также зарегистрирован на ее имя, который находился в пользовании С, Со слов её супруга С ей стало известно, что он оставил телефон в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в вагоне пригородного электропоезда на <Адрес изъят>. После пропажи телефона никто не сообщал ей, либо сыну СС о находке телефона.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель М суду показала, что Михайлов С.Э., является её сожителем. Она проживает совместно с Михайловым С.Э. и несовершеннолетними детьми: МА, МД, МВ Михайлов С.Э. не является родным отцом детей, однако, принимает участие в их воспитании, финансово их обеспечивает. Характеризует его с положительной стороны как доброжелательного, спокойного, неконфликтного человека. Утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Михайловым С.Э. и дочерью Викторией ехали в Залари в вагоне. Кто именно находился в этот момент в вагоне, не помнит, поскольку не обратила внимания. В пути следования она периодически засыпала, по приезду в <Адрес изъят> Михайлов показал ей сотовый телефон, который с его слов он нашел на пассажирском сиденье. Затем она поехала на работу вместе со своей дочерью, а Михайлов С.Э. пошел к своей родственнице. Позже в августе 2023 года, точную дату не помнит к ней в дом, где также проживает Михайлов С.Э., пришли сотрудники полиции, которые спросили Михайлова С.Э. Сотрудники полиции оставили свои данные и обратились к ней с просьбой, чтобы Михайлов С.Э. с ними связался, затем сотрудники полиции уехали. Когда Михайлов С.Э. вернулся домой, она сообщила ему, что приходили сотрудники полиции и искали его.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В следует, что последний работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Черемхово и им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела <Цифры изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 06 минут в вагоне пригородного электропоезда <Цифры изъяты> сообщением «Половина-Зима», в пути следования на перегоне «Черемхово-Забитуй» ВСЖД мобильного телефона марки «Samsung» Galaxy A32, принадлежащего С В своем заявлении С указал, что мобильный телефон был оставлен им по собственной невнимательности в пригородном электропоезде, на сиденье во втором ряду сидений, считая с конца вагона, с левой стороны относительно направления движения поезда, во втором вагоне, считая с головы состава, когда сам С вышел из электропоезда на <Адрес изъят> ВСЖД. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и установления всех обстоятельств произошедшего, им была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, расположенного в области груди билетного кассира Ф за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на местах, расположенных напротив места, занятого С, следовали мужчина средних лет, женщина, а также девочка. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность указанного мужчины, Михайлова Сергея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью отработки причастности Михайлова С.Э. к совершенной краже был осуществлен выезд по адресу проживания, последнего дома не оказалось. Он оставил свои контактные данные сожительнице Михайлова С.Э. – М ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.Э. явился в линейный отдел полиции на <Адрес изъят> ВСЖД, написал явку с повинной, дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершенной кражи, выдал украденный сотовый телефон (т.1, л.д.65-68).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля СС следует, что он работает в должности следователя СО МВД России «Черемховское», С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут отец позвонил ему и сообщил, что по невнимательности оставил свой мобильный телефон в пригородном поезде в пути следования от ст. Черемхово ВСЖД до ст. Забитуй ВСДЖ в утреннее время. С сообщил, что во время проверки кассиром наличия проездных билетов он положил свой мобильный телефон рядом с собой на лавочку, по прибытию на ст. «Забитуй ВСЖД» вышел из вагона электропоезда, забыв про телефон. Указанный мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A32 был приобретен им в кредит ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» по цене 30 тысяч 383 рубля 46 копеек. С учетом процентов по кредиту, общая стоимость покупки телефона составила 36 тысяч 142 рубля 92 копейки. Защитная пленка, а также чехол-книжка и сим-карта к данному мобильному телефону были приобретены в последующем, его отцом, по какой стоимости, ему неизвестно. Сим-карта была оформлена на имя его матери СО (т.1, л.д.19-20).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П следует, что он работает электромехаником бригады по обслуживанию электрической централизации Кутулик-Забитуй-Черемхово. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществил посадку в вагон пригородного электропоезда <Цифры изъяты> сообщением «Половина-Зима» на ст. Черемхово ВСЖД, откуда электропоезд, согласно расписанию, отправился в 07 часов 40 минут. Пунктом прибытия являлась ст. «Забитуй» ВСЖД, куда пригородный электропоезд должен был прибыть в 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он занял центральное место (окно находилось с правой стороны относительно него) во втором полукупе сидений, считая с конца вагона, во втором вагоне, считая с головы состава. Напротив него в полукупе занял место его коллега С, который сидел около окна, сотовый телефон он все время держал в руках. Кроме них в полукупе до <Адрес изъят> никто не следовал. На участке «Черемхово-Жаргон» к ним подошел билетный кассир – женщина в форме сотрудника АО «РЖД», которая обратилась к ним с просьбой предъявить проездные документы. После того, как билетный кассир проверила у них проездные документы, они продолжили общаться между собой. Где в это время находился принадлежащий С мобильный телефон, внимания он не обратил. Во всем пути следования в указанном полукупе посторонних лиц не было, к ним никто, кроме билетного кассира, не подходил. По прибытию на <Адрес изъят> ВСЖД, он встал со своего места и вышел в тамбур первым, а вслед за ним вышел С В это время в руках С телефона он не видел. Он также не заметил, лежал ли мобильный телефон, принадлежащий С на месте, расположенном рядом с местом, занятым С, когда они выходили из вагона. В полукупе, находящимся с противоположной стороны вагона относительно хода движения электропоезда, на всем пути следования вагона по перегону «Черемхово-Забитуй» следовали мужчина, женщина и девочка. С указанными лицами он в разговор не вступал, ранее их никогда не видел. Чем занимались в пути следования указанные лица, сказать затрудняется, поскольку не обращал на это внимания. Указанные лица также зашли в вагон на <Адрес изъят> ВСЖД, после чего заняли свои места. Затем, вместе с С они дошли до здания поста Электрической централизации на <Адрес изъят> ВСЖД. Затем, через некоторое время, когда он был в указанной комнате, к нему подошел С и сообщил, что оставил свой мобильный телефон на сиденье вагона электропоезда, на котором они прибыли в этот день на работу. Затем С обратился к нему с просьбой позвонить на номер телефона, оставленного в вагоне (89025198446), что он и сделал в 08 часов 23 минуты по местному времени. В результате телефон был уже вне зоны доступа. Так же с его номера телефона С был осуществлен звонок в банк, чтобы заблокировать карту, привязанную к номеру телефона сим-карты, установленной в телефоне. Кроме того, С позвонил своему сыну Сергею и сообщил, что оставил в вагоне электропоезда по собственной невнимательности свой телефон. Кто и каким образом мог похитить принадлежащий С телефон, предположить затрудняется (т.1, л.д.122-124).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ПТ следует, что она является сотрудником подразделения транспортной безопасности ООО «Желдорохрана». 30 августа 23 года она согласно графику, заступив на дежурную смену, в 07 часов 10 минут, находилась в пригородном электропоезде <Цифры изъяты> сообщением «Половина-Зима». При осуществлении должностных обязанностей она была в форменной одежде сотрудника ПТБ, совместно со своим коллегой Ч Каждые полчаса после отправления электропоезда со <Адрес изъят>, они осуществляли обход состава электропоезда в обоих его направлениях. Состав электропоезда прибыл ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес изъят> ВСЖД в 07 часов 41 минуту, отправился через 1-2 минуты. В пути следования электропоезда, когда она и ее коллега находились в хвостовом вагоне пригородного электропоезда <Цифры изъяты> сообщением «Половина-Зима», около 08 часов 30 минут по местному времени, к ним подошла билетный кассир Ф, которая обслуживала второй вагон электропоезда, и сообщила, что в указанном вагоне, у одного из вышедших из электропоезда на <Адрес изъят> пассажиров пропал мобильный телефон, после чего они незамедлительно прошли во второй вагон, по пути осматривая пол и сидения остальных вагонов электропоезда. Прибыв во второй вагон электропоезда, где им встретился также помощник машиниста, они тщательно осмотрели пол и сиденья, расположенные вдоль всего второго вагона электропоезда. В это время никто из пассажиров, находящихся в указанном вагоне, а также следовавших в других вагонах электропоезда, к ним с сообщением о найденном телефоне не обращались. Кроме того, никто из пассажиров электропоезда к ней за помощью в поисках забытого телефона не обращался. После осмотра электропоезда телефон ими найден не был. В пути следования электропоезда сообщением «Половина-Зима» каких-либо конфликтных ситуаций не происходило. Об обстоятельствах пропажи телефона более ей пояснить нечего (т.1, л.д.134-136).

Кроме того, виновность подсудимого Михайлова С.Э. также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете <Цифры изъяты> ЛОП на <Адрес изъят> по адресу: <Адрес изъят>, участвующее лицо Михайлов С.Э. добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A32 imei1: <Цифры изъяты>, imei2: <Цифры изъяты> (т.1, л.д.44-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля В изъят CD-R-диск с камеры видеорегистратора билетного кассира от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего С изъята коробка из-под мобильного телефона «Samsung» Galaxy A32 imei1: <Цифры изъяты>, imei2: <Цифры изъяты> (т.1, л.д.30-33).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы: мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A32; CD-R-диск с камеры видеорегистратора билетного кассира от ДД.ММ.ГГГГ; коробка из-под мобильного телефона «Samsung» Galaxy A32 осмотрены следователем (т.1, л.д.73-84), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.85-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава <Адрес изъят> (т.1, л.д.150-158), в дальнейшем указанный CD-R-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.159-160).

Заключением оценочной экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость представленного на исследование смартфона марки «Samsung» Galaxy A32, с объемом встроенной памяти 128 ГБ, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8 024 рубля (т.1, л.д.98-107)

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований эксперта. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно Михайлов С.Э. виновен в <Данные изъяты> хищении имущества принадлежащего С

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совершение хищения, суд считает, что подсудимый Михайлов С.Э. осознавал, что изъятие имущества осуществляется незаконно, указанная кража была совершена <Данные изъяты>, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Михайлову С.Э. обвинение в указанной части в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предложил действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что на стадии предварительного следствия органами следствия Михайлову С.Э. было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено отсутствие значительности причиненного ущерба потерпевшему.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший С показал, что с оценкой стоимости телефона в размере 8024 рублей согласен, причиненный ущерб для него не является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 40000 – 45000 рублей, похищенный телефон он сам не приобретал, а получил его в подарок от детей на день своего рождения.

Таким образом, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого Михайлова С.Э. в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <Данные изъяты> хищения чужого имущества.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра Михайлов С.Э. не состоит (т.1, л.д.230, 232).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Михайлова С.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Михайлову С.Э., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Михайловым С.Э. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого, суд установил: Михайлов С.Э. находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает участие, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.239), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д.230, 232).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показания, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте, выдачи похищенного имущества, что способствовало установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей у сожительницы подсудимого, в воспитании и содержании которых он принимает участие, перечисление денежных средств потерпевшему в сумме 1000 рублей в целях компенсации стоимости симкарты и чехла телефона.

Подсудимый Михайлов С.Э. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в его действиях наличие рецидива.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову С.Э.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в действиях подсудимого Михайлова С.Э. обстоятельства отягча░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 631 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12345 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34976 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34976 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░