Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2023 ~ М-1620/2023 от 14.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                                                         <адрес>

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

при участии представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании по договору ОСАГО неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ 530DXRIVE», г/н №, под управлением ФИО3, и "Тойота Камри", г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД ЧР.

         По данному обстоятельству в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КРФ об АП, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование, указав на то, что все повреждения автомобиля ФИО1 были получены при иных обстоятельствах, чем указанных в материалах административного дела. Далее ФИО2 обратилась с досудебным порядком к Ответчику и в службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 частично. Однако в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки было отказано.

Не получив неустойку в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика неустойку в размере 387 600 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 142 500 рублей; сумму в размере 50000 рублей за услуги юриста.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица по делу – Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца и предоставил письменные возражения с изложением позиции ответчика, согласно которой CПAO «Ингосстрах» организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Апэкс Груп» от 20.01.2023г. Согласно акту экспертного исследования ООО «Апэкс Груп» от 20.01.2023г., все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ CПAO «Ингосстрах» письмом №.1 уведомило заявителя об отказе в страховом возмещении.

10.02.2023г. заявитель обратился в CПAO «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ CПAO «Ингосстрах» письмом №.1-1 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ЧР, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ 530DXRIVE», г/н №, под управлением ФИО3 и "Тойота Камри", г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические

    повреждения.

        Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР по делу об административном правонарушении от 08.11.2022г. виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля: «БМВ 530 DXRIVE», г/н № регион, ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

         Представитель истца ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Апэкс-Груп» провело транспортно-трасологическое исследование, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Апэкс-Груп» № от 20.01.2023г., с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 08.11.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ CПAO «Ингосстрах» письмом №.1 уведомило заявителя об отказе в страховом возмещении.

10.02.2023г. заявитель обратился в CПAO «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ CПAO «Ингосстрах» письмом №.1-1 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Представителем истца в CПAO «Ингосстрах» подано заявление потребителя финансовых услуг, содержащее требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым

уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы

Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №-Ф3 с привлечением ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО9).

Вопросы, поставленные перед экспертом следующие:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах,

указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 444 026 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 285 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 721 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было принято решение об удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки было отказано.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

Не согласившись с позицией Финансового уполномоченного, истец обратился в Ахматовский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В соответствии с ч. 3 с. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований вынесено 18.05.2023г. Копии исковых заявлений и прилагаемых документов истцом направлены в адрес ответчика и Финансового уполномоченного, что подтверждается почтовыми описями. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела судом у ответчика и Финансового уполномоченного истребованы документы, необходимые для надлежащего рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000,00 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000,00 рублей.

Сумма страхового возмещения, полагающегося истцу, составила 285000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

    Однако решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховщиком в порядке и в сроки, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном. Выплату произвели ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение, в связи с чем истцу не полагается штраф в размере 50% суммы от страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В своем решении Служба Финансового Уполномоченного, пишет, что в соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако Финансовый Уполномоченный не учел, что указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах выводы Омбудсмена о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона.

Сторона истца также просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 387600 рублей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

        а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

        б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Сторона истца просила суд взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2023г.,однако период определен некорректно.

За указанный истцом период неустойки на основании ст. 395 ГК РФ составит:

Период просрочки: с 24.01.2023г. по 29.05.2023г.(126 дн.)

Принимая во внимание, что общий размер суммы, выплаченной истцу страхового возмещения составляет 285 000 рублей, 1 процент от указанной суммы 285000 рублей, общий срок применения неустойки составляет 126 дней, в связи с чем размер неустойки равен 359100 рублей.

Размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда имуществу, в связи с чем максимальный размер причитающейся истцу неустойки с учетом ее разумности составляет 195 000 рублей.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат снижению и удовлетворению в размере 195000 рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю - вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг, истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «Ресо Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 414 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей, а всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6914 (шесть тысяч девятьсот четырнадцать тысяч) рублей 50 копеек (реквизиты для оплаты: получатель УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), ИНН: 2014029532, КПП: 201401001, № счета: 40№, в банке: ГРКЦ НБ Чеченской Республики, <адрес>, БИК: 049690001; КБК: 18№; ОКАТО: 96401361000; госпошлина в суд).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                            подпись                             С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья