Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2017 ~ М-728/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 08 ноября 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием ответчика Харитонова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Харитонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Харитонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245004 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Харитоновым С.В. заключен кредитный договор № предоставлении кредита в размере 222938 руб. 42 коп.на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,30 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, 1302310, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 245004 руб. 36 коп., из них: основной долг в сумме 222938 руб. 42 коп., проценты в сумме 10870 руб. 63 коп., неустойка – 11195 руб. 31 коп.

    Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Харитонов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Харитонова С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Харитоновым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства. С учетом изменений условий данного кредитного договора Банк предоставил кредит Харитонову С.В. в размере 222938 руб. 42 коп.на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,30 % годовых, путем принятия банком заявления Харитонова С.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и облуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк».

Харитонов С.В. обязался, в свою очередь, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере, указанном в кредитном договоре.

Харитоновым С.В. по договору купли-продажи был приобретен с использованием кредитных денежных средств в собственность автомобиль марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО КБ «АйМаниБанк» и Харитоновым С.В. был заключен договор залога на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, по условиям которого Харитоновым С.В. был передан банку в залог автомобиль марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщик Харитонов С.В. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность Харитонова С.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 256199 руб. 67 коп., из них: основной долг в сумме 222938 руб. 42 коп., проценты в сумме 10870 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 13275 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9155 руб. 13 коп.

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным и принимает за основу, однако, как следует из исковых требований, истец просит взыскать с Харитонова С.В. задолженность в сумме 245004 руб. 36 коп., из них: основной долг в сумме 222938 руб. 42 коп., проценты в сумме 10870 руб. 63 коп., неустойка – 11195 руб. 31 коп.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в судебном заседании,что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст.811,809,819 ГК РФ, следовательно, требования Банка о взыскании с Харитонова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 245004 руб. 36 коп., судсчитает обоснованными.

Ответчиком Харитоновым С.В. каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

    Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы пени и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имуществоавтомобиль марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Харитонова С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11650 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова С.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг в сумме 222938 руб. 42 коп., проценты в сумме 10870 руб. 63 коп., неустойка – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11650 руб., всего 252459 (двести пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 05 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: