Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-770/2022 - (16-7448/2021) от 09.12.2021

№ 16-770/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург       09 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2021, решение судьи Вологодского областного суда от 25.10.2021, вынесенные в отношении Смирнова Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

       постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде № от 21.04.2021, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 11.05.2021, Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2021, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 25.10.2021, вышеуказанные акты должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Смирнова В.В. а прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Третий кассационный суд общей юрисдикции от инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 поступила жалоба на вышеуказанные судебные акты, принятая к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021.

При рассмотрении жалобы установлено, что приложенная к жалобе копия обжалуемого решения судьи Вологодского областного суда от 25.10.2021 не заверена надлежащим образом.

По общеправовому процессуальному требованию копии обжалуемых судебных постановлений (решений) должны быть заверены надлежащим образом судом, их вынесшим. Приведенное требование исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам и подтверждено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2974-О.

В силу части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная жалоба подлежала возвращению как не соответствующая требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что отсутствовали законные основания для принятия к производству жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не является препятствием для повторной подачи жалобы, оформленной в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

        прекратить производство по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2021, решение судьи Вологодского областного суда от 25.10.2021, вынесенные в отношении Смирнова Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда                                            Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции