Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2017 (11-111/2016;) от 21.12.2016

Мировой судья

судебного участка № 1

Аксайского судебного района

Ростовской области: Фроленко А.Е. Дело № 11-14/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Позднякова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области Фроленко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Деркачевой А.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения дела по иску Позднякова Г.А. к ООО СК «Согласие», 3-е лицо Деркачева А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Деркачева А.Н. (3-е лицо) обратилась к мировому судье судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения дела по иску Позднякова Г.А. к ООО СК «Согласие» в лице филиала Южного окружного филиала ООО «СК «Согласие», 3-е лицо Деркачева А.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование данного заявления Деркачева А.Н. указала следующие обстоятельства.

Поздняков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Согласие», Деркачевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Позднякова Г.А. было отказано.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Позднякову Г.А. было отказано.

В связи с участием в судебном разбирательстве у Деркачевой А.Н. возникли судебные расходы в размере <данные изъяты>., а именно:

- оплата услуг адвокатов за устные консультации в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оплата услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оплата экспертных услуг по проведению исследования ООО «ДонЭкспертСервис» в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортные расходы в сумме 1349 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Деркачевой А.Н. удовлетворено частично.

С Позднякова Г.А. в пользу Деркачевой А.Н. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в сумме 61800 руб. 00 коп., расходы по проведению исследования ООО «ДонЭкспертСервис» в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в сумме 505 руб. 98 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по разрешению вопроса о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе, поданной Поздняковым Г.А., последний просит отменить определение мирового судьи и принять по делу новое решение, т.к. вынесенное по делу определение является незаконным и не мотивированным.

Податель жалобы считает, что мировой судья необоснованно взыскала в пользу Деркачевой А.Н. якобы понесенные ею расходы по оплате устных консультаций адвокатам, т.к. из приобщенных к материалам дела договоров и квитанций не следует, что консультации проводились именно в рамках поданного им иска.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судья не обозревала подлинники представленных Деркачевой А.Н. документов, чего не допустимо.

Также заявитель полагает, что расходы по оплате услуг представителя Деркачевой А.Н., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в сумме 35000 руб. 00 коп. являются чрезмерно завышенными.

В силу требований ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился податель частной жалобы Поздняков Г.А. и его представитель по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Коробка Ю.А., которые полностью поддержали доводы частной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. При этом, Поздняков Г.А. дополнительно пояснил, что его довод о том, что судья не исследовала подлинные документы, что Деркачева А.Н. в суд представила только копии, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами дела и делал его копии. При этом, при ознакомлении в тот день на квитанциях (л.д.230 т.3) штампа «копия верна» не имелось. Между тем, в настоящий момент на всех документах, представленных Деркачевой А.Н. стоит штамп «копия верна».

В подтверждение данному факту со стороны Позднякова Г.А. представлена копия л.д. 230 тома 3 на которой действительно отсутствует штамп «копия верна».

Выслушав Позднякова Г.А. и его представителя Коробка Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Как уже было указано выше, мировой судья удовлетворил заявление Деркачевой А.Н. и взыскал с Позднякова Г.А. судебные расходы, а именно «судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, представителя в сумме 61800 руб. 00 коп., расходы по проведению исследования ООО «ДонЭкспертСервис» в сумме 12000 руб. 00 коп., судебные расходы, за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы за отправление телеграммы 505 руб. 98 коп.

При этом, мировой судья при вынесении данного определения руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Позднякова Г.А. было отказано.

Между тем, апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области было отменено и принято новое решение.

В связи с чем, взыскание с Позднякова Г.А. в пользу Деркачевой А.Н. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. за участие в суде первой инстанции, нельзя признать обоснованным, т.к. решение суда было отменено, т.е. решение было вынесено не в пользу Деркачевой А.Н.

Также заслуживают внимания и доводы Позднякова Г.А. о том, что мировой судья необоснованно взыскала с него в пользу Деркачевой А.Н. расходы, понесенные ею за устные консультации. Т.к. действительно доказательств тому, что консультации имели место быть именно в связи с рассмотрением дела по иску Позднякова Г.А. приобщенные к материалам дела документы (договоры, квитанции) не содержат (т. 3, л.д. 226-230).

Более того, заслуживает внимание и довод Позднякова Г.А. о том, что суд не обозревал подлинных документов, представленных Деркачевой А.Н., с учетом представленной им копии листа дела 230 тома 4 не имеющей штампа «копия верна». Между тем, в деле на всех представленных Деркачевой А.Н. копиях документов штамп «копия верна» имеется.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно взыскал с Позднякова Г.А. расходы, связанные с оплатой Деркачевой А.Н. услуг специалиста ООО «ДонЭкспертСервис» в сумме 12000 руб. 00 коп., т.к. данное исследование не было положено в основу вынесенного апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что фактически настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу (решение мирового судьи было отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮР-ЦЭО «АС-Консалтинг». Результаты данного экспертного заключения и были положены в основу вынесенного апелляционного определения. При этом, в апелляционном определении расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЮР-ЦЭО «АС-Консалтинг» возложены на Позднякова Г.А.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов в пользу Деркачевой А.Н. за проведенное ею исследование в сумме 12000 руб. 00 коп. является необоснованным.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья безмотивно взыскал с Позднякова Г.А. в пользу Деркачевой А.Н. и расходы по оплате услуг ее представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.07 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.16 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в данном случае не учел вышеуказанные положения закона.

Вследствие вышеизложенного, обжалуемое Поздняковым Г.А. определение подлежит отмене.

Разрешая по существу вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с Позднякова Г.А. в пользу Деркачевой А.Н. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом категории настоящего дела, его сложности, выполненного представителем Деркачевой А.Н. объема работы на стадии апелляционного обжалования решения суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Деркачевой А.Н., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Деркачевой А.Н. о взыскании в ее пользу расходов частично, а именно взыскать с Позднякова Г.А. в пользу Деркачевой А,Н. расходы по оплате услуг представителя за участие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении заявления Деркачевой А.Н. о возмещении судебных расходов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за отправление телеграммы – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных Деркачевой А.Н. расходов отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Удовлетворить частную жалобу Позднякова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области Фроленко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Деркачевой А.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения дела по иску Позднякова Г.А. к ООО СК «Согласие», 3-е лицо Деркачева А.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определения мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области Фроленко А.Е. от 29 сентября 2016 года отменить.

Заявление Деркачевой А.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова Г.А. в пользу Деркачевой А расходы по оплате услуг представителя за участие в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении заявления Деркачевой А.Н. о возмещении судебных расходов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за отправление телеграммы – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных Деркачевой А.Н. требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород