Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2023 ~ М-1541/2023 от 20.04.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1769/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-002340-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-1769/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой <данные изъяты> к Гареевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ушкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Гареевой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что 03 февраля 2023 года автомобиль марки «NissanQashqai», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем, за рулем которого находилась Гареева Л.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчица.Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которая после обращения истца произвела выплату страхового возмещения в размере 122494,94 руб. Согласно отчету №06.03.23 от 15 марта 2023 года ИП ФИО5 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного «NissanQashqai» государственный регистрационный знак № составляет 623144,92 руб. Истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между реальным ущербом и выплаченной СК суммой - 500649,98 руб., возместить расходы : 13 500 руб. - на оплату услуг эксперта, 302 руб. - стоимость отправления телеграммы, 30000 руб. – по оказанию ей юридических услуг, 1900 руб. - стоимость нотариальной доверенности, 8206 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает, на заочное производство согласна.

Ответчица и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года в 07.35 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хонда ЦИВИК, государственный регистрационный знак У 126 АН116 принадлежащего на праве собственности Гареевой Л.М. и находившегося под ее управлением и транспортного средства марки «NissanQashqai», государственный регистрационный знак № принадлежащего истице на праве собственности и находившшегося под ее управлением.

Виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признана ответчица, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года.

В связи с тем, что истице в результате столкновения и повреждения ее автомашины причинен материальный ущерб, она обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 122494,94 руб.

Согласно Экспертному заключению №06.03.23, составленному экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа деталей составила 623144,92 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, дав оценку представленному заключению эксперта, считает возможным принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не находит, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 500649,98 руб. ( разница между реальным ущербом ( 623144,92 руб.) и выплаченного СК страхового возмещения ( 122494, 94 руб. ) и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов не следует, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Таким образом, с ответчицы Гареевой Л.М. в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 500649,98 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате юридических услуг составили 30000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи, а также понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма 12 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., по отправке телеграммы 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 206 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб. В связи с удовлетворением основного требования истицы вышеуказанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушковой <данные изъяты> к Гареевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гареевой <данные изъяты> в пользу Ушковой <данные изъяты>(№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 500649( пятьсот тысяч шестьсот сорок девять) руб. 98 коп., в возмещение расходов по составлению отчета 13 500 ( тринадцать тысяч пятьсот) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 ( двенадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы 302 ( триста два) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8206 ( восемь тысяч двести шесть) руб., в возмещение нотариальных расходов 1900 ( одна тысяча девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения

копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Самигуллина ГК.

Копия верна.

Судья Альметьевского

городского суда РТ : Г. К. Самигуллина.

Решение вступило в законную силу «___»________________2023 года.

Судья: