Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2021 ~ М-430/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-398/2021

УИД 16RS0004-01-2021-001979-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское                                    12 ноября 2021 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомашины .../..., под управлением В.П. (собственник П.В.), и автомашины .../н ... под управлением В.В., работающему в ОАО «Алексеевскдорстрой», принадлежащей ООО «Каминвест». В результате ДТП автомашине ... г/н ... причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... г/н ... В.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ... страховая компания произвела выплату в размере 295 100 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для проведения ремонта автомашины, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения ущерба от ДТП. Согласно заключению эксперта ..., выполненным ООО «Лидер-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины ... г/н .../... с учетом износа составили 433 300 рублей, без учета износа – 565 300 рублей. 16.08.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявление о доплате страхового возмещения. 31.08.2021г. ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей. Со ссылкой на ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец считает, что имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме, а именно сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей. Разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, которая составляет 165 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 688,04 рубля истец просит взыскать с ответчика. Также для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, оформить нотариальную доверенность. Поэтому просит взыскать также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и за оформление доверенности в сумме 1 790 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 506 рублей.

В судебном заседании представитель истца Э.Ш. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Т.Э. иск признала полностью.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Третье лицо В.В. в судебное заседание не явился, направленный конверт по месту его жительства вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Каминвест» в судебное заседание не явился, направленный конверт по месту его нахождения вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования П.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец П.В. является собственником автомобиля ... ... г/н ... (л.д.12).

... произошло ДТП с участием автомашины ... г/н ..., под управлением В.П. (собственник П.В.), и автомашины ... под управлением В.В., принадлежащей ООО «Каминвест». В результате ДТП автомашине ... г/н ... причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... В.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в вид штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

Истец В.П. 16.06.2021г. обратился в ПАО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 295 100 рублей (л.д. 17). Однако П.В. с размером выплаченного возмещения не согласился, после чего обратился в экспертное учреждение для определения реальной стоимости затрат на ремонт автомобиля

Согласно заключению эксперта ..., выполненным ООО «Лидер-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO г/н У221... с учетом износа составила 433 300 рублей, без учета износа – 565 300 рублей (л.д.23-57).

16.08.2021г. В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

ПАО «Росгосстрах» 31.08.2021г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 104 900 рублей (л.д. 21).

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу П.В. в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Алексеевскдорстрой», которое использует автомашину ... г/н ..., участвовавшую в ДТП от 15.06.2021г. на основании договора. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... г/н ... В.В., являющегося работником данной организации, что не оспаривается представителем ответчика.

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривается.

При таком положении исковые требования П.В. о взыскании с ОАО «Алексеевскдорстрой» ущерба (разницы между реальной суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением) в сумме 165 300 рублей подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 565 300 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 165 300 рублей.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ..., ... ........ П.В. уплатил в ООО «Лидер-эксперт» за проведение независимой экспертизы транспортного средства 12 500 рублей, и 500 рублей за дубликат экспертного заключения (л.д.22).

С учетом того, что представленное истцом Экспертное заключение, выполненное ООО «Лидер-Эксперт», подтвердило доводы и требования истца о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления ТС, с учетом полного удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за отправку ответчику телеграмм в общем размере 688,04 рубля (л.д. 4, 5, 6, 7). Эти расходы также признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанциям ИП А.А. на оказание услуг эвакуатора от 30.07.2021г, 06.08.2021г, П.В. оплатил ИП А.А. услуги эвакуации автомобиля KIA RIO г/н У221... в размере 8 500 рублей в связи с данным ДТП (л.д. 3).

С учетом того, что исковые требования П.В. удовлетворены, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в указанных суммах. Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в том же порядке, как и сумма ущерба.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Лидер-эксперт» к юристу Э.Ш., с которым заключил договор на оказание юридических услуг ...-... от 06..... Согласно данному договору Исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с представительством его интересов по факту ДТП от 15.06.2021г. Представитель оказал консультацию, составил исковое заявление и направил его в суд, участвовал в одном судебном заседании. Согласно Договору на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 25 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами (л.д. 62-63). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... истец уплатил представителю 25 000 рублей (л.д.61). Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, а также принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, затраченное время на его рассмотрение, необходимость поездки для участия в судебном заседании, суд признает разумной и справедливой сумму в 15 000 рублей и считает необходимым присудить её истцу с ответчика.

Также из материалов дела следует, что представитель Э.Ш. действовал на основании нотариальной доверенности от 30.09.2021г., удостоверенной нотариусом нотариального Алексеевского нотариального округа О.Э., зарегистрировано в реестре за ...-.... За оформление доверенности с П.В. уплатил 1 790 рублей (л.д. 64).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что свидетельствует о том, что указанные расходы понесены именно по данному спору. Суд признает их судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому они подлежат возмещению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину), пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15.06.2021░., (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ 165 300 ░░░░░░;

          - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 688,04 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 790 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 506 ░░░░░░,

░░░░░: 208 784 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                                                         ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░