Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 ~ М-440/2023 от 28.12.2023

гражданское дело № 2-93/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                     10 апреля 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

представителя истца Ошарова В.И.,

ответчика Харченко В.А.,

представителя ответчика Харченко В.А. - Якушевича М.А.,

представителя ответчика ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» - Александрова А.В.,

третьего лица - судебного пристава исполнителя Абазинского городского отделение УФССП России по Республике Хакасия Нефедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева Владимира Ивановича к ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», Харченко Виктору Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Юрьев В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», Харченко В.А. об освобождении от ареста, указав, что 05.05.2022 на основании исполнительного листа №, выданного Абазинским районным судом по делу N2-183/2022, возбуждено исполнительное производство №16615/22/19017-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и (или) денежные средства в рамках суммы исковых требований в размере 28 365 040 рублей в отношении ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в пользу взыскателя Харченко В.А.

Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель МО по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Козгов Д.В.: 05.05.2022 пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника; 06.05.2022 пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника с описью имущества.

Согласно акта о наложении ареста на имущество должника, 06.05.2022 в числе прочего имущества был арестован станок четырехсторонний продольно-фрезерный <данные изъяты>, предварительной стоимостью 500 000 рублей, находившийся на территории по адресу: <адрес>. Станок передан на хранение директору ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» Александрову А.В.

Вместе с тем, 30.03.2022 между истцом и ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» был заключен договор целевого займа (с условием об обеспечении в виде залога), в соответствии с которым для погашения задолженности перед ООО «Инвест-Лизинг» (ИНН :-04474478) по Договору лизинга № он предоставил ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в качестве займа собственные денежные средства в сумме 359 873 рубля 34 копейки на условии их возврата в срок не позднее 30.04.2022. Согласно условиям договора Заимодавцу в качестве залога передается имущество, являющееся предметом договора лизинга № - станок четырехсторонний продольно-фрезерный <данные изъяты>.

В нарушение условий договора займа денежные средства ему до настоящего времени не вовращены. Решением Абазинского районного суда РХ от 25.09.2023 по делу N92-277/2023 удовлетворены требования о взыскании с ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в его пользу задолженности по договору целевого займа (с условием об обеспечении в виде залога) от 30.03.2022 в размере 759 303 рублей 16 копеек.

Наложение ареста на предмет залога - станок четырехсторонний продольно-фрезерный <данные изъяты> нарушает его преимущественное право перед остальными кредиторами обеспечить неисполненные или исполненные ненадлежащим образом обязательства должником залогодателем за счет его заложенного имущества.

31.05.2022 он обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста находящегося у него в залоге имущества. 07.07.2022 решением Абазинского районного суда РХ по делу № 2-112/2022 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на положения п.4 ст.339.1 ГК РФ. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 12.07.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества - станка четырехстороннего продольно-фрезерного <данные изъяты>, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Просит освободить от ареста станок четырехсторонний продольно-фрезерный <данные изъяты> в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 06.05.2022 в рамках исполнительного производства №16615/22/19017-ИП.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Харченко В.А. – Якушевич М.А. указал, что договор целевого займа с условием обеспечения в виде залога не мог быть заключен 30.03.2022, поскольку имущество, которое передано в залог по договору лизинга, находилось в собственности лизингодателя.

Согласно изменениям в Устав ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», сделки свыше 30 000 рублей должны согласовываться общим собранием. Так как Александров А.В. является участником ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», он заключал сделку, то он должен был получить на это согласие Харченко В.А., однако последний не давал согласие на залог имущества и на заем денежных средств. Об этой сделке он узнал в ходе судебных процессов.

Кроме того, стоимость имущества значительно выше стоимости обязательства, эта сделка направлена на вывод имущества из активов ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» для подведения его к банкротству. Стоимость обязательства, согласно договору, составляет чуть более 350 000 рублей, а стоимость имущества значительно выше.

В соответствии с договором займа и положениями о залоге, обеспечивается залогом основное обязательство и проценты по нему, оставшаяся от реализации имущества сумма подлежит возврату ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие». Любые другие кредиторы вправе рассчитывать на то, что после реализации этого имущества будут погашены обязательства.

В связи с тем, что стоимость имущества значительно выше обязательства ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» перед Юрьевым В.И., то в случае снятия ареста будут нарушены права других кредиторов, потому что имущество будет реализовано.

Сам залог, в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, не был внесен в реестр заложенного имущества, поэтому при наложении ареста на имущество судебный пристав действовал в рамках закона. Стороны при аресте имущества признавали, что арест законный. Сторона ответчика ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» при аресте имущества не указывала, что имущество находится в залоге или под каким-либо ограничением. Наличие залога не препятствует аресту данного имущества, потому что в соответствии с законом любое имущество может быть арестовано, в том числе и залоговое, так как оно является собственностью должника.

Более того, истец уже обращался с аналогичным исковым заявление в суд, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. После отказа в удовлетворении требований истец 12.07.2022 зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, заведомо зная, что данное имущество с 05.05.2022 находится под арестом.

Просит в удовлетворении исковых требований Юрьева И.В. отказать в полном объеме.

Представитель истца Юрьева В.И. – адвокат Ошаров В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» Александров А.В. с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснив, что при проведении процедуры ареста он не присутствовал, присутствовал Харченко В.А., поэтому он не мог довести до пристава информацию, что спорное имущество является залоговым. На следующий день его вызвали к судебному приставу, где он подписал акт о наложении ареста на имущество. При этом он в устной форме сообщил судебному приставу о том, что спорное имущество находится в залоге, однако тот эту информацию проигнорировал, поскольку на тот момент данная информация не была внесена в реестр имущества, находящегося в залоге.

    Решение о том, чтобы взять заем у Юрьева И.В. было принято им как директором ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», чтобы погасить долг перед лизинговой компанией. На тот момент он надеялся на преодоление разногласий с учредителем Харченко В.А., однако этого не произошло. Допускает, что Харченко В.А. мог не знать о совершенном договоре займа между ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» и Юрьевым Ю.В. 30.03.2022. С исковыми требованиями согласен.

Ответчик Харченко В.А., его представитель Якушевич М.А. выразили несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что в нарушение устава ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» Александров А.В. не согласовал с ним, как с соучредителем предприятия сделку по договору займа с Юрьевым В.И. от 30.03.2022, в связи с чем о данной сделке он не знал. О данной сделке он узнал в 2022 году, когда Юрьев В.И. предъявил в суд первоначальный иск об освобождении спорного имущества от ареста. Ему на момент наложения ареста не было известно, что спорное имущество находится в залоге.

Александров А.В. при составлении описи арестованного имущества не присутствовал, но на следующий день он явился к судебному приставу, подписал акт о наложении ареста.

Также ранее Юрьев В.И. уже обращался в суд с аналогичными требованиями, однако ему было отказано. Только после состоявшегося решения Юрьев В.И. принял меры ко внесению спорного имущества в реестр.

Представитель третьего лица Абазинского городского отделение УФССП России по Республике Хакасия Нефедова И.В. пояснила, что на момент наложения ареста на имущество ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» судебному приставу не была предоставлена информация о том, что какое-либо имущество находится в залоге. В настоящее время спорное оборудование включено в реестр имущества, находящегося в залоге. В разрешении возникшего спора полагалась на усмотрение суда.

Истец Юрьев В.И., третье лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Козгов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

    По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

    По смыслу положений ст. 442 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Козговым Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Абазинским районным судом РХ по гражданскому делу № 2-183/2022 по исковому заявлению Харченко В.А. к ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» о взыскании суммы долга, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в рамках суммы исковых требований в размере 28 465 040 рублей. Взыскателем указан Харченко В.А.

06.05.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», в том числе на станок четырехсторонний продольно-фрезерный <данные изъяты>. В акте имеется запись о том, что у присутствующих при составлении акта участников, в том числе Александрова А.В. и Харченко В.А., каких-либо заявления, замечаний и ходатайств нет.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что 30.03.2022 года между ним и ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» заключен договор целевого займа с условием об обеспечении в виде залога. Заёмщик предоставил в залог вышеуказанный станок в обеспечении исполнение обязательств по договору займа на сумму 359 873 рубля 34 копейки.

Решением Абазинского районного суда РХ от 25.09.2023 с ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в пользу Юрьева В.И. взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 759 303 рубля 16 копеек.

    В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

    Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Между тем истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного имущества в момент заключения договора о залоге 30.03.2022.

    Сведения о регистрации залога спорного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге только 12.07.2022, то есть после составления акта о наложении ареста на спорное имущество.

    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» являлось собственником спорного имущества и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о его залоге в реестре не имелось, то наложение судебным приставом-исполнителем ареста в отношении станка четырехстороннего продольно-фрезерного <данные изъяты> является законной мерой реализации принудительного исполнения вышеназванного судебного решения Абазинского районного суда РХ от наложении ареста на имущество ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие».

Суд учитывает, что каких-либо доказательств, что ответчик Харченко В.А. как взыскатель по исполнительному производству о наложении ареста на имущество ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» знал или должен был знать о том, что спорный станок находится в залоге, истцом не представлено.

    Само по себе обстоятельство, что Харченко В.А. является соучредителем ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», не является достаточным основанием для такого вывода. В судебном заседании Харченко В.А. пояснил, что не знал о заключении между директором ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» Александровым А.В. и Юрьевым В.И. договора целевого займа от 30.03.2022 с условием об обеспечении в виде залога, хотя Александров А.В. согласно устава ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» должен был с ним согласовать эту сделку. Сам он с директором ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» Александровым А.В. не общается.

    Из содержания договора целевого займа от 30.03.2022 усматривается, что в нем содержатся подписи Юрьева В.И. и директора ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» Александрова А.В.

В судебном заседании представитель ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» Александров А.В. допустил, что на момент составления акта о наложении ареста на имущество Харченко В.А. мог не знать о заключении им от лица названного общества с Юрьевым В.И. договора целевого займа от 30.03.2022, по условиям которого станок четырехсторонний продольно-фрезерный <данные изъяты> находился в залоге у Юрьева В.И.

Доводы представителя ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» Александров А.В. о том, что он не участвовал при проведении процедуры ареста имущества предприятия и не имел возможности довести до судебного пристава информацию о том, что имущество находится в залоге, однако в последующем при подписании акта о наложении ареста он сообщил данную информацию судебному приставу, опровергается имеющейся в акте о наложении ареста подписью Александрова А.В., а также указанием, что каких-либо замечаний по поводу проведенной процедуры ареста у него нет.

Кроме того истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное имущество.

Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и описи имущества, в отношении которого отсутствует спор о его принадлежности, и о нарушении прав истца на получение преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержателю законом не предусмотрено право защищать свои имущественные права тем же способом, что и собственнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в т.ч. из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

По смыслу положений указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Договором залога от 30.03.2022 за заемщиком ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» сохраняется право пользования спорным залоговым имуществом.

То есть кредитор Юрьев В.И. в данном случае не является ни пользователем заложенного имущества, ни его держателем. На момент разрешения спора судом истцом не ставился вопрос об обращении взыскания на предмет залога. Право истца на судебную защиту своих прав по данному договору арестом, наложенным на имущество должника, не ограничено и не нарушено.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм материального права, положений ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Юрьева Владимира Ивановича к ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», Харченко Виктору Анатольевичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024.

Председательствующий                            П.Д. Ворошилов