Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 02.03.2023

                                                                                     дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Агрыз                                   10 мая 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием защитника осужденной Ахметшиной А.А. - адвоката Аитовой С.Г., частного обвинителя – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому району Республики Татарстан от 31.01.2023 года, которым Ахметшина Ангилина Алиевна, <данные изъяты>, не судимая оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Ахметшина А.А. обвиняется частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 31.01.2023 Ахметшина А.А. по предъявленному обвинению оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, выводы суда необоснованны, надлежащая оценка доказательств в приговоре не отражена.

В судебном заседании Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержала, по указанным в ней основаниям.

Защитник – адвокат Аитова С.Г., назначенная судом в интересах Ахметшиной А.А., доводы жалобы полагала необоснованными, вместе с тем полагала приговор подлежащим отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных норм, так как уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой и защитника.

Подсудимая Ахметшина А.А., извещенная о месте и времени заседания по адресу регистрации и фактического проживания не явилась, ходатайства о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявила. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие с участием защитника (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч. 2 ст. 389.24 ПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по жалобе потерпевшего, частного обвинителя на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в частности, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ.

Ахметшина А.А. обвиняется частным обвинителем в клевете, выразившейся согласно обвинению в том, что 16.06.2022 около 16 часов 40 минут она на площадке 5 этажа в подъезде № <адрес> Республики Татарстан называла Потерпевший №1 наркоманкой, говорила, что она находится в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахметшина А.А. участия не принимала, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ссылаясь на территориальную удаленность места рассмотрения дела, наличие на иждивении 5 детей, которых воспитывает одна.

Частный обвинитель Потерпевший №1 поддержала обвинение, указала обстоятельства, аналогичные отраженным в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Исследовав доказательства, представленные частным обвинителем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ахметшиной А.А. состава преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Ахметшиной А.А. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 51, 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в письменном виде не отказался от защитника.

Согласно ст.ст. 273, 292, 321 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Таким образом, по смыслу закона, уголовное дело о преступлениях небольшой или средней тяжести может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого.

При этом в целях обеспечения права на защиту, а также состязательности судопроизводства, в таком случае суд принимает меры к назначению защитника, участие которого в таком случае является обязательным.

Вопреки указанным требованиям уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой. Участие защитника по делу при этом не обеспечено.

В судебном заседании отношение участников стороны защиты - подсудимой, защитника к предъявленному обвинению не выяснялось. Участники судопроизводства со стороны защиты в исследовании доказательств, в прениях сторон участия не принимали. Ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств не разрешались.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности Ахметшиной А.А. по предъявленному обвинению.

Мера пресечения Ахметшиной А.А. ранее по делу не избиралась. С учетом характера предъявленного обвинения, сведений о личности Ахметшиной А.А. оснований для избрания ей меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 31.01.2023 года в отношении Ахметшиной Ангилины Алиевны отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Закиров А.Ф.