Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2023 ~ М-1677/2023 от 31.05.2023

№ 2-2423/2023

24RS0002-01-2023-002160-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко А. И. к Колесникову Е. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Студенко А.И. обратился в суд с иском к Колесникову Е.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2022 между ним и Колесниковым Е.Г. в письменной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму 8 000 руб. По условиям договора Колесников Е.Г. обязался в срок до 28.04.2022 возвратить сумму займа и оплатить проценты в размере 10% за каждый месяц пользования денежными средствами. Также Колесников Е.Г. принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата долга. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, от исполнения обязательств по договору займа уклонился. В настоящее время задолженность Колесникова Е.Г. составляет по основному долгу 8 000 руб., по процентам за 13 месяцев с 15.04.2022 по 29.05.2023 – 10 400 руб. (800 руб.х13 полных месяцев). Также за истекший период с 29.04.2022 по 29.05.2023 за 395 дней просрочки по договору подлежит начислению неустойка в сумме 197 500 руб., которая в одностороннем порядке снижена кредитором до 60 000 руб. Указанные суммы Студенко А.И. просил взыскать с ответчика в его пользу, а кроме того, взыскать проценты в установленном договором размере с 30.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства. Также истец указал, что в связи с нарушением Колесниковым Е.Г. своих обязательств он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб. В этой связи Студенко А.И. просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 552 руб. (л.д. 4-5).

Уменьшив исковые требования в части взыскания неустойки, Студенко А.И. просил взыскать таковую с Колесникова Е.Г. в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец Студенко А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебным сообщением и повесткой, переданной через его представителя (л.д.21-23), не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения требований по существу.

    Ответчик Колесников Е.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщением по известному месту жительства и регистрации (л.д. 23), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат письма по истечении срока хранения, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колесникова Е.Г. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Студенко А.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года между Студенко А.И. и    Колесниковым Е.Г. был заключен письменный договор займа на сумму 8 000 руб.

По условиям п. 1-2 договора Колесников Е.Г. получил от Студенко А.И. в присутствии свидетеля в долг денежные средства в сумме 8 000 руб. и обязался их возвратить в срок до 28.04.2022 (л.д.7). Также ответчик обязался уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа 20 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора.

Ответчиком Колесниковым Е.Г. факт подписания договора от 15.04.2022 и получения от истца денежных средств по договору займа в сумме 8 000 руб. не оспорен, договор содержит рукописную запись о получении ответчиком денежных средств, доказательства исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу данной суммы суду не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный распиской срок Колесников Е.Г. полученные от истца денежные средства в сумме 8 000 руб. не возвратил, и данная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме.

    Разрешая исковые требования Студенко А.И. о взыскании с Колесникова Е.Г. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2022 по 29.05.2023    в размере 10 400 руб., а также процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга с 30.05.2023 по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В силу приведенных положений ст. 809 ГК РФ в пользу истца Студенко А.И. подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 8 000 руб. за период с 16.04.2022 по 13.07.2023 в размере 11 946,67 руб., исходя из следующего расчета:

8 000 руб. х 10 % х 14 месяцев с 16.04.2022 по 15.06.2023 = 11 200 руб.

8 000 руб. х 10% / 30 х 28 дней с 16.06.2023 по 13.07.2023 = 746,67 руб.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования Студенко А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 14 июля 2023 года.

Помимо этого, условиями договора займа, заключенного сторонами 15.04.2022, предусмотрена обязанность Колесникова Е.Г. в случае просрочки взноса уплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.

Таковая неустойка начислена истцом за период с 29.04.2022 по 29.05.2023 за 395 дней в размере 197 500 руб. и снижена до 30 000 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно с некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты займа до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За услуги по составлению искового заявления Студенко А.И. оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 6 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 29.05.2023 (л.д.9-10,12).

Данный договор суд полагает достаточным доказательством того, что Студенко А.И. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании долга были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком с учетом объема оказанных услуг, характера иска небольшой сложности дела и требований разумности в сумме 3 000 руб.

При обращении в суд Студенко А.И. оплачена госпошлина в сумме 2 552 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика Колесникова Е.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студенко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Е. Г. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Студенко А. И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа в размере 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 946,67 рублей, неустойку в сумме 4 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5 552 руб., всего взыскать 29 498 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 67 копеек, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Колесникова Е. Г. в пользу Студенко А. И. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15 апреля 2022 года в размере 10% в месяц от суммы оставшегося основного долга, начиная с 14 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Е.А. Ирбеткина