Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 от 01.02.2024

Дело №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, которое мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.40 час ФИО3 управляя автомобилем ChevroletTrailblazer регистрационный знак В063АЕ06 двигаясь по а/д Курсавка - Крымгереевское - Александровское в районе 53 километра, при осуществлении обгона допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак Т253ТУ-26, собственником которого является ФИО1.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак Т253ТУ-26.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном Законом порядке.

Согласно имеющейся в распоряжении истца информации, собственником автомобиля ChevroletTrailblazer регистрационный знак В063АЕ06 на момент, дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ Глобус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак Т253ТУ-26 составляет 80900 р., и превышает его доаварийную стоимость которая составляет 64300 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 7900 рублей. В связи с изложенным, ремонт поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, следовательно, размер причиненного материального ущерба определяется как разница между стоимостью неповрежденного автомобиля и величиной годных остатков и составляет 56400 рублей.

Просил взыскать с в солидарном порядке, с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2, причиненный материальный ущерб в сумме 56400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892 рубля, а так же расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является собственником транспортного средства ChevroletTrailblazer регистрационный знак В063АЕ06. Указанный автомобиль был приобретен ФИО3 для себя от его имени, без его ведома. Он ФИО3 на приобретение автомобиля не уполномочивал. ФИО3, зная его паспортные данные, сам составил договор купли продажи, внес их в договор, передал денежные средства и забрал транспортное средство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.40 час ФИО3 управляя автомобилем ChevroletTrailblazer регистрационный знак В063АЕ06 двигаясь по а/д Курсавка - Крымгереевское - Александровское в районе 53 километра, при осуществлении обгона допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак Т253ТУ-26, собственником которого является ФИО1.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ Глобус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак Т253ТУ-26 составляет 80900 р., и превышает его доаварийную стоимость которая составляет 64300 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 7900 рублей. В связи с изложенным, ремонт поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, следовательно, размер причиненного материального ущерба определяется как разница между стоимостью неповрежденного автомобиля и величиной годных остатков и составляет 56400 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, в сумме 56400 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовки материалов для обращения в суд в сумме 5000 рублей.

Так же истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское дело о взыскании возмещения материального вреда не является сложным. Перед направлением искового заявления в суд исполнителем подготовлено исковое заявление, получены доказательства подтверждающие исковые требования.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по подготовке искового заявления доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также руководствуясь принципом справедливости суд полагает, что сумма 9 500 рублей на оплату юридических услуг является обоснованной, размер отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в полном объеме понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1892 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО2, суд пришел к следующему.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ТС ChevroletTrailblazer регистрационный знак В 063 АЕ 06 приобретено ФИО2 у ФИО7 за 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 он не является собственником транспортного средства ChevroletTrailblazer регистрационный знак В063АЕ06. Указанный автомобиль был приобретен ФИО3 для себя от его имени, без его ведома. Он ФИО3 на приобретение автомобиля не уполномочивал. ФИО3, зная его паспортные данные, сам составил договор купли продажи, внес их в договор, передал денежные средства и забрал транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 с. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом в силу ч. 2 ст. 82 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ФИО3 в судебном заседании признал тот факт, что транспортное средство Chevrolet Trailblazer регистрационный знак В 063 АЕ 06 было приобретено им для себя от имени ФИО2 без согласия ФИО2, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца транспортного средства.

Таким образом исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1101, 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, ст., ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в сумме 56400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату услуг оценщика в сумме 9500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1892 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Щегольков П.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.