Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 ~ М-313/2023 от 23.08.2023

Дело №

УИД- 05RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО5, с участием:

-истца ФИО6;

-представителя истца по доверенности №<адрес>9 от 28.02.2023г. ФИО3;

- представителя ответчика ФИО2 по доверенности №<адрес>6 от 01.11.2023г. ФИО7;

- представителя третьего лица администрации МО «<адрес>» по доверенности № от 10.01.2023г. ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: местность Калумбала муза, с. В. Мулебки, <адрес>, РД, и уточнении его границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя через представителя по доверенности ФИО15 и ФИО3, обратился Акушинский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: местность Калумбала муза, с. В. Мулебки, <адрес>, РД, и уточнении его границ, мотивируя свои требования следующим.

ФИО6 является собственником земельного участка 700 кв.м., выделенного для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу местности Калумбала муза, с. В/<адрес>. Земельный участок был выделен ему решением сельской администрации с. В/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году.

То, что собственником данного участка является истец, могут подтвердить многие жители села и, в том числе, бывший и нынешний глава администрации с. В\<адрес> РД.

    Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. самовольно занял принадлежащий истцу на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок в размере 700 кв.м, и на обращения к ответчику устранить препятствие в пользовании принадлежащего ФИО6 земельного участка утверждает что, данный земельный участок выделен ему и он является собственником. ФИО2 оформил право собственности на часть земельного участка принадлежащего истцу.

    Истец считает, что ответчик оформил часть принадлежащего ему земельного участка на себя незаконно, так как ему был выделен земельный участок по другому адресу и для ведения подсобного хозяйства, также указанные размеры земельного участка не соответствуют.

    На основании изложенного просит суд обязать ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в с. В\<адрес>, устранить препятствие в пользовании земельного участка размером 700 кв.м., принадлежащего истцу, и уточнить границы земельного участка, расположенного по адресу: местность Калумбала муза, с. В/<адрес>, которое было выделено ФИО1 решением сельской администрации с. В/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году.

    Истец ФИО6 в судебном заседании свои требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 2000 году обратился к тогда действующему главе сельсовета Магомеду Абдулкеримовичу насчет земельного участка для строительства жилого дома, он обещал его выделить, но не выделил. Потом главой администрации стал Набигулла, он выделил им этот земельный участок. Когда Набигулла выделял землю, он подошел к нему и указал местность Калубала муза, на самом деле местность называлась Хажла муза. Эту ошибку глава сделал по его вине. Глава выделил ему 700 кв.м. для строительства жилого дома, выдал соответствующий документ. Право собственности на данный участок он не оформил. Через некоторое время ему стало известно, что на его участок оформил право собственности сосед. Также указал, что его земельный участок не огорожен, его границы никак не обозначены, строений на нем нет.

    Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО3 А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что его доверитель обращался за выпиской из похозяйственной книги для оформления государственной регистрации на земельный участок, в ходе чего узнал, что земельный участок зарегистрирован на другого человека, и поэтому он решил обратиться в суд для устранения препятствий в пользовании.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО6 возражал, дополнительно пояснив, что этот земельный участок выделен его отцу ФИО2, чтоб он и его братья могли построить там дома.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» РД по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска ФИО6 просил отказать, указав, что материалы дела не подтверждают обоснованность исковых требований. Редакция федерального закона о введении в действие земельного кодекса действующая в юридически значимых регионах говорит о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит муниципальному району. В данном случае земельный участок выделен сельским поселением. Материалы дела не подтверждают, что ответчик каким-то образом оказывает препятствие во владении, пользовании и распоряжении земельного участка истца.

Документального подтверждения возникновения права собственности на земельный участок у истца не представлено, как и не доказано, что его права вообще нарушаются, и что права нарушены именно ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в зале суда, не явился. В соответствии с протоколом судебного заседания от 01.11.2023г. против удовлетворения требований ФИО6 возражал, указав, что ему был выделен участок в 28 соток под огород, этот участок администрация у него забрала и передала сельчанам под строительство жилых домов, а ему выделили взамен этот спорный участок. Когда выделяли участок, истца не было. Из-за того, что другие соседи начали претендовать на его участок, он оформил на него право собственности. У него четверо сыновей и никому из них земельные участки не выделялись. Этот земельный выделили для того, чтобы все его дети построили на нем домостроения.

Он обрабатывал данный участок, сажал пшеницу, но из-за того, что ничего не росло обрабатывать землю перестал.

    В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО СП «село В. Мулебки» <адрес> РД в лице главы администрации ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца по доверенности ФИО15, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая мнение сторон, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6, не состоявшимися, не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

    В порядке части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.02.2022г., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу с. В. Мулебки, <адрес>, РД, о чем в похозяйственной книге №, л/с №, начало 2022, окончание 2026, МО СП «<адрес>» <адрес> РД, 15.08.2010г. сделана запись на основании решения от 15.08.2010г.

Как усматривается из выписки из протокола заседания В/ Мулебкинской сельской администрации <адрес> РД от 15.08.2015г. «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома», подписанной главой администрации Рабадановым, ФИО6 выделен земельный участок размером 700 кв.м. за счет земель сельской администрации для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в местности Калумбала муза.Согласно ответа на судебный запрос главы администрации МО СП «с. В/Мулебки» ФИО9, на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее зарегистрированного земельного участка по данным похозяйственных книг не имеется (не выявляется).

Как усматривается из представленной выписки главой администрации МО СП «с. В/Мулебки» ФИО9 выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с общей площадью 5 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РД, о чем в похозяйственной книге №, л/с №, начало 2022, окончание 2026, МО СП «<адрес>» <адрес> РД, 10.05.2000г. сделана запись на основании решения № от 10.05.2000г. Кадастровый номер земельного участка: 05:20:000011:065.

Иных сведений о выделении земельного участка, кроме данной выписки, у администрации не имеется.

Как усматривается из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10 огород был выделен ей в 1991 году, в последующем она отдала этот участок сыну. О том, что на этом участке есть участок ФИО2 она не знала, но указала, что там есть участок ФИО6 и еще одного человека. ФИО2 засыпал на ее участок камни, несмотря на неоднократные просьбы их убрать, камни ответчик не убрал.

Как усматривается из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11, являющейся тетей ФИО6, изначально земельные участки выделили ей вместе с ФИО6, Яхъяевым Гасаном и ФИО16 Спереди их участок, позади участок ФИО6, который как ей известно, выделили для строительства жилого дома. То, что ФИО12 обрабатывал участок она не видела.

Согласно показаниям, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13, ФИО2 насыпал камни на его участок, потом после неоднократных просьб, некоторое количество камней убрал. Когда он начал стройку, ФИО2 пришел с участковым и сказал, что у него есть зеленка на этот участок. Стройку пришлось прекратить. Он успел заложить фундамент и поднять цоколь на 50см.

Рядом с его участком расположены участки ФИО4, Магомеда, и третий участок другого сельчанина.

Участок, расположенный в местности Хажла муза, был выделен его родителям в 1991-1992 гг. под огород, в последующем родители передали участок ему. Право собственности на него он не оформил.

ФИО2 занял половину их участка, об этом стало известно в 2010г году, когда начались споры. О том, что там есть земельный участок, принадлежащий ФИО2 он не знал.

    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд. Обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Как установлено судом, земельный участок был выделен ФИО6 на основании решения В/Мулебкинской сельской администрации <адрес> РД от 15.08.2010г., то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001г.

    На основании п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также не разграниченными землями государственной собственности.

    Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 названного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

    С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Таким образом, истец ФИО6 при обращении в суд должен был представить суду доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости.

Между тем, истцом в суд не представлены доказательства, достоверно подтверждающие свои права на спорный земельный участок.

    Сведения о том, что земельные участки в <адрес> в 2010 году были разграничены и администрация сельского поселения <адрес> обладала полномочиями по их распределению, суду не представлены, как и не представлены сведения о том, что истец с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обращался в администрацию муниципального образования МО «<адрес>».

    С учетом объяснений представителя администрации МО «<адрес>» РД ФИО8 о том, что сельские поселения могли распоряжаться только разграниченными земельными участками, суд приходит к выводу о том, что надлежаще оформленные документы о выделении земельного участка, с указанием схемы расположения земельного участка истцом не представлены, как и не представлены документы подтверждающие его право именно на спорный земельный участок.

Представленные в суд ФИО6 выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.02.2022г. и выписка из протокола заседания В/ Мулебкинской сельской администрации <адрес> РД от 15.08.2015г. «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома» не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленный ему земельный участок и определить его местоположение, ввиду чего не являются надлежащим доказательством юридически значимого обстоятельства, а именно наличия права собственности на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

    Принимая во внимание, что владение администрацией МО «<адрес>» в отношении не разграниченных земель сельских поселений презюмируется в силу закона, при этом доказательства фактического владения спорным земельным участком, использования его по назначению ФИО6 в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии 8213 №, выдан 25.07.2013г. ТП УФМС России по РД в <адрес>) отказать в полном объеме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 13.11.2023г.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Акушинский районный суд РД, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.М.