Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 27.04.2023

мировой судья судебного участка № Старостенко Д.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова А. А.ича – Дудаевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Губерния» к Петрову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2019 года – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Губерния» (ИНН 2460236545) с Петрова А. А.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт №, выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-009, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2019 по 13.05.2019 в размере 3634,98 руб., пени за период с 11.06.2019 по 27.09.2021 в размере 953,19 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб., всего взыскать 4988,17 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь руб. семнадцать коп.).

В остальной части заявленных требований в размере 1.03 руб. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Губерния» (далее – ООО УК «Губерния») обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнений к Петрову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Петров А.А. в 2019 году являлся собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО УК «Губерния» в период с 08.02.2016 по 13.05.2019 осуществляла организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу. В соответствии со ст.ст. 152, 156 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющей организацией за май 2019 года была начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги за период с 01 по 13 мая 2019 г. на сумму 7 272,01 руб. Предоставленные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем за указанный период у Петрова А.А. пропорционально его доле в праве общей долевой собственности образовалась задолженность в сумме 3 636,01 руб., на которую с 11.06.2019 по 27.09.2021 начислены пени в сумме 953,40 руб. Указанные суммы задолженности и пени, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд истец просил взыскать с Петрова А.А. (л.д.2,160 т.1).

Определением мирового судьи от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Петрова И.А. (собственник ? доли в жилом помещении), Дудаева Е.А. (пользователь жилого помещения) (л.д. 64 т.1).

28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 224,240-241 т.1).

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Дудаева Е.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2021 (л.д. 120-121), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить как небоснованное и прекратить производство по гражданскому делу, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод об обоснованности размера начислений за коммунальные платежи, так как таковые содержат общую информацию, не позволяющую определить объем задолженности и основания перерасчета платы за отопление в мае 2019 г. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт управления в 2019 г. многоквартирным домом <адрес> г. Красноярска, поскольку названным домом управляло ООО УК «Космос Плюс», переименованное в ООО УК «Губерния» только 02.07.2019. Считала, что истцом в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ до собственника жилого помещения не была доведена информация о размере платы за май 2019 г., соответствующую квитанцию Петров А.А. не получал, доказательства направления квитанции собственнику жилого помещения отсутствуют. Указала, что представленная в материалы дела квитанция на оплату ЖКУ за май 2019 г. была сформирована не ранее июля 2019 г., так как содержит наименование получателя и реквизиты для оплаты ООО УК «Губерния». Полагая, что мировым судьей в обжалуемом решении не была дана оценка перечисленным обстоятельствам, доводы стороны ответчика не приняты во внимание, представитель ответчика Дудаева Е.А. считала решение от 28.11.2022 незаконным и подлежащим отмене (л.д. 2, 11-12 т.2).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Губерния», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился. В поступившем ходатайстве представитель истца Дегтярева В.В., действующая на основании доверенности конкурсного управляющего общества Кустикова К.В. от 21.12.2022, апелляционную жалобу просила рассмотреть в отсутствие представителя ООО УК «Губерния», на исковых требованиях настаивала. Также ранее конкурсный управляющий ООО УК «Губерния» Кустиков К.В., утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором полагал обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий указал, что в плату за май 2019 г. включен перерасчет платы за отопление за январь-май 2019 г., выполненный на основании данных прибора учета о фактически потребленном объеме тепловой энергии, а представленная в материалы дела квитанция сформирована при подготовке иска с использованием программного обеспечения, где на день повторной печати квитанции наименование исполнителя услуг внесено с учетом переименования общества (л.д. 54-56 т.2).

Ответчик Петров А.А., третьи лица Петрова И.А., Дудаева Е.А., извещенные о назначении судебного заседания (л.д. 64 т.2), в том числе Петров А.А. сообщением, врученным 10.05.2023, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании, в связи с чем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

                                                                Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

                                                                В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

                                                                Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с 21.04.2004 ответчику Петрову А.А. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью по данным ЕГРН 94,6 кв.м. (л.д. 5,59-60 т.1).

                                                                Также собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Петрова И.А.

                                                                На регистрационном учете в <адрес> с 02.10.2012 числится дочь собственников Дудаева Е.А., что отражено в выписке из домовой книги. В данной выписке площадь квартиры значится как 80,60 кв.м. (л.д. 6 т.1).

                                                                Собственники названного жилого помещения Петров А.А. и Петрова И.А. зарегистрированы в <адрес> (л.д.39, 83в т.1).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Красноярске от 29.05.2015 управляющей организацией дома выбрана ООО УК «Космос Плюс» ИНН 2460236545, с которой 01.06.2015 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 179-182 т.1).

По условиям раздела 3 договора управления от 01.06.2015 управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и теплоснабжению (отоплению).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем вторым п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

ООО УК «Космос Плюс» ИНН 2460236545 02.07.2019 переименовано в

ООО УК «Губерния» ИНН 2460236545 (л.д.45) и осуществляло деятельность по управлению домом до 13.05.2019 в период действия лицензии (л.д. 16).

В данном случае мировой судья обоснованно счел установленным, что истцом ООО УК «Губерния» (до изменения наименования ООО УК «Космос Плюс») собственнику жилого помещения <адрес> в период с 01 по 13 мая 2019 года оказывались жилищно-коммунальные услуги.

                                                                При этом смена наименования юридического лица не является реорганизацией такового в понимании ст. 57 ГК РФ и не влечет перемены лиц в правоотношениях сторон.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 ООО УК «Губерния» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустиков К.В. (л.д.18-19, 20 т.1).

По данным финансово-лицевого счета на 01.04.2019 задолженность по ЖКУ на <адрес> числилась в размере 18 459,28 руб. В апреле 2019 г. с учетом начисления платы в 4 216,48 руб., перерасчета на -9 734,62 руб. и платежа в 4 508,10 руб. остаток задолженности составил 8 433,04 руб.

                                                                В мае 2019 г. за квартиру произведен платеж на сумму 8 440,98 руб., отнесенный на погашение ранее возникшей задолженности за апрель 2019 г., иные платежи истцу не поступали (л.д. 13-14 т.1).

                                                                За май 2019 г. за квартиру начислена плата за содержание и ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги на общедомовые нужды и отопление на общую сумму 3 378,06 руб., что за 13 дней мая пропорционально периоду обслуживания дома управляющей организацией рассчитано в 1 406,94 руб. (л.д. 162 т.1).

                                                                Также за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, вывоз ТКО с учетом данных индивидуальных приборов учета начислена плата в общей сумме 993,42 руб. При проверке суммы начисления мировым судьей в решении верно указано на наличие арифметической ошибки при сложении сумм платы за коммунальные услуги (итого подсчитана истцом в 1 003,42 руб.).

                                                                Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

                                                                Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

                                                                При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

                                                                Управляющей организацией при прекращении оказания услуг собственникам помещений многоквартирного дома 10 по ул. Батурина г. Красноярска в мае 2019 г. был произведен перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2019 по 13.05.2019, по итогам которого на <адрес> доначислено 4 869,60 руб. исходя из общей стоимости потребленной тепловой энергии за <адрес> за вычетом ранее предъявленной потребителям к оплате суммы. При этом, размер корректировки платы за отопление на один кв.м. рассчитан истцом в 69,16760 руб. и при площади квартиры в 80,60 кв.м. размер корректировки должен составлять 5 575,10 руб.

                                                                Соответствующий расчет платы за жилищные и коммунальные услуги приложен ООО УК «Губерния» к уточненному исковому заявлению (л.д. 162-178 т.1), в данном расчете обоснованно применен тариф, утвержденный в Приложении 7 к Приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 355-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Фактически к оплате истцом представлена и включена в квитанцию сумма перерасчета платы за отопление 4 869,60 руб.

                                                                Действия управляющей организации, осуществлявшей в соответствии с договором управления многоквартирным домом предоставление услуги отопления помещений, по корректировке платы не противоречат приведенным положениям Правил и иных нормативно-правовых актов.

                                                                В частности, корректировка платы за отопление представляет собой разницу между размером платы по фактическому потреблению домом тепловой энергии на отопление и предъявленной к оплате собственникам помещений. Целью корректировки является приведение начисления в соответствие с платой за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом, при этом плата может быть как доначислена, так и уменьшена.

                                                                Следовательно, у ответчика Петрова А.А. как собственника жилого помещения, где в спорный период истцом предоставлялись услуги по содержанию жилого помещения, возникла обязанность осуществлять их оплату в установленном размере.

                                                                Помимо этого, на основании ч.3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 323 ГК РФ собственники жилых помещений и члены их семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

                                                                В обжалуемом решении от 28.11.2022 мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с собственника ? доли <адрес> Петрова А.А. 3 634,98 руб. ((1 406,94 + 993,42 + 4 869,60) / 2).

                                                                Оспаривая выводы мирового судьи, представитель ответчика в апелляционной жалобе на внесение в спорный период оплаты услуг в необходимом размере не ссылалась, собственного расчета задолженности с указанием объема потребленных услуг, нормативов потребления коммунальных ресурсов и т.п., свидетельствующего о неправильном определении размера задолженности, необоснованном включении каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, не представила. Довод представителя ответчика о неясности порядка начисления платы за жилищные и коммунальные услуги не может служить основанием для отмены решения и отражает лишь субъективное непонимание представителем применяемой методики расчета и положений действующего законодательства.

                                                                Имеющаяся в материалах дела квитанция за май 2019 г. содержит указания на наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, перечень оказанных услуг с объемом (нормативом потребления) таковых и используемыми тарифами, однако конкретных и мотивированных доводов об ошибочности произведенного расчета платы жилищно-коммунальные услуги ответчиком в жалобе не приведено.

                                                                Утверждения ответчика о ненаправлении управляющей организацией собственникам квартиры квитанции на оплату спорной задолженности представляются суду несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения заявленных требований.

                                                                Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, способ доставки платежного документа для оплаты коммунальных услуг должен быть определен в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то есть решение этого вопроса отнесено к усмотрению сторон.

                                                                То есть, в случае, если договор в письменной форме не заключен или условие об ином способе доставки сторонами не согласовано, то доставка может осуществляться путем ежемесячной разноски платежных документов по абонентским почтовым шкафам в подъездах дома.

                                                                До предъявления ООО УК «Губерния» в суд требований о взыскании задолженности Петров А.А. об отсутствии платежного документа истцу не заявлял, для получения такового не обращался, что в отсутствие документов о внесении собственником жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги за май 2019 г. истцу либо иным лицам подтверждает факт уклонение ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной оплате предоставленных услуг.

                                                                 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены.

                                                                 Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

                                                                При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка полученным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для повторной оценки доводов апелляционной жалобы не имеется.

                                                                Таким образом, поскольку мировым судьей правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 28 ноября 2022 года.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                                Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова А. А.ича – Дудаевой Е. А.    - без удовлетворения.

                                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                Судья                                  Е.А. Ирбеткина