Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 (2-2178/2023;) ~ М-2044/2023 от 21.12.2023

                                     Дело № 2-241/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                              город Алдан

    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Риммер Е.И., с участием представителя истца Скрипникова П.М., ответчика Веркасо Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Николаевича к Вераксо Юлии Евгеньевне о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Попов А.Н. обратился в суд с иском к Вераксо Ю.Е., просит взыскать ущерб, причиненный преступлением в сумме 606386,30 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Вераксо Ю.Е. работала у ИП Попова А.Н. в должности [иные данные] являлась материально ответственным лицом. В период времени с 01 августа 2021 года по 01 августа 2022 года, Вераксо Ю.Е., являясь [иные данные] находилась по месту своей работы по адресу: ....... где у неё возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Попову А.Н., полученных ею от клиентов топливной компании «Энергия» за реализованные товары.

    С этой целью, Вераксо Ю.Е., имеющая обязанности по обеспечению сохранности имущества компании, возложенные на неё по устному указанию руководителем Поповым А.Н., в вышеуказанный период времени, принимала наличные денежные средства за пополнение топливных карт клиентов топливной компании «Энергия» на общую сумму 794 405 рублей 30 копеек, а также за продажу горюче-смазочных материалов клиентам топливной компании «Энергия» на общую сумму 206 331 рубль, а всего получила от клиентов компании наличные денежные средства на общую сумму 1 000 736 рублей 30 копеек. При этом сведения в отчёты о движении наличных денежных средств и сумм реализации материальных ценностей, в установленном порядке не сдавала, тем самым имея возможность похищать указанные денежные средства.

В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 01 августа 2022 года, Вераксо Ю.Е. предоставила в бухгалтерию наличные денежные средства за отчетный период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2022 года, в сумме 394 350 рублей, при этом денежные средства в сумме 606 386 рублей 30 копеек в кассу бухгалтерии не сдала, а совершила их хищение, причинив Попову А.Н. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

20 ноября 2023 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) в отношении Вераксо Ю.Е. вынесен обвинительный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением Вераксо Ю.Е. наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Потерпевшим по уголовному делу был признан Попов А.Н., которому данным преступлением причинен материальный ущерб на сумму 606 386 рублей 30 копеек, ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

Также истец указывает на то, что в результате преступных действия Вераксо Ю.Е. он находился в психотравмирующей ситуации, ему были причинены нравственные страдания, пострадала его деловая репутация, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. За составление иска, консультацию и участие представителя в судебном заседании истцом уплачено 50000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Попов А.Н. не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Скрипников П.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Вераксо Ю.Е. в суде исковые требования признала частично, сумму материального ущерба 606386,30 рублей признала в полном объеме, пояснив, что ей понятны порядок и последствия признания иска. В части компенсации морального вреда, исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены доказательства перенесенных нравственных страданий, судебные расходы просила снизить, заявив об их чрезмерности.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив обстоятельства и материалы дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Алданского районного суда республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года Вераксо Ю.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Приговором суда установлено, что в период времени с 01 августа 2021 года по 01 августа 2022 года, Вераксо Ю.Е., являясь [иные данные] топливной компании «Энергия», находилась по месту своей работы по адресу: ......., где у неё возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Попову А.Н., полученных ею от клиентов топливной компании «Энергия» за реализованные товары.

    С этой целью, Вераксо Ю.Е., имеющая обязанности по обеспечению сохранности имущества компании, возложенные на неё по устному указанию руководителем Поповым А.Н., в вышеуказанный период времени, принимала наличные денежные средства за пополнение топливных карт клиентов топливной компании «Энергия» на общую сумму 794 405 рублей 30 копеек, а также за продажу горюче-смазочных материалов клиентам топливной компании «Энергия» на общую сумму 206 331 рубль, а всего получила от клиентов компании наличные денежные средства на общую сумму 1 000 736 рублей 30 копеек. При этом сведения в отчёты о движении наличных денежных средств и сумм реализации материальных ценностей, в установленном порядке не сдавала, тем самым имея возможность похищать указанные денежные средства.

В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 01 августа 2022 года, Вераксо Ю.Е. предоставила в бухгалтерию наличные денежные средства за отчетный период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2022 года, в сумме 394 350 рублей, при этом денежные средства в сумме 606 386 рублей 30 копеек в кассу бухгалтерии не сдала, а совершила их хищение, причинив Попову А.Н. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

Истец, ссылаясь на установление вины ответчика в причинении вреда, просит взыскать с неё причиненный преступлением ущерб.

Ответчик Вераксо Ю.Е. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 606 386 рублей 30 копеек признала в полном объеме.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования истца.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком в части материального ущерба в сумме 606 386 рублей 30 копеек и удовлетворяет заявленные истцом, с учетом, установленных по делу обстоятельств.

В части требования истца о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате преступных действий Вераксо Ю.Е. потерпевшему Попову А.Н. были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Действия Вераксо Ю.Е. были направлены на причинение Попову А.Н. имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного мошенничества истцом не представлено.

В данном случае уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания в связи с психотравмирующей ситуацией, чувства тревоги и страха за свое имущество, пострадала деловая репутация, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так из показаний Попова А.Н., данных при производстве по уголовному делу, следует, что ущерб в сумме 606386,30 рублей для Попова А.Н. являлся незначительным, что подтверждено также фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу о том, что с 2007 года Попов А.Н. занимается оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом, а также розничной торговлей моторным топливом, хранением и складированием нефти и продуктов ее переработки.

Из показаний свидетелей по уголовному делу не подтверждается факт их недовольства в связи с участием при производстве предварительного расследования. Доказательств прекращения договорных отношений с клиентами, иных посягательств на деловую репутацию Попова А.Н., в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

В обоснование исковых требований истец указал на причинение ему ущерба в результате хищения денежных средств, то есть на нарушение имущественных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий Вераксо Ю.Е. потерпевшему Попову А.Н. были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем истовые требования истца о взыскании с Вераксо Ю.Е. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы услуг представителя 50000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек, заявлены истцом обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает категорию дела, не представляющую особой сложности, количество и продолжительность судебных заседаний – одно судебное заседание, в котором участвовал представитель, объем процессуальных документов, составленных представителем – исковое заявление, незначительный объем доказательств, установленных ранее по уголовному делу, потому не подлежащих повторному доказыванию, а также частичное удовлетворение иска, следовательно, благоприятных для истца результата был достигнут не в полном объеме.

Суд учитывает также рекомендованные адвокатской палатой РС (Я) минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции от 25000 рублей.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9263,86 рублей, из расчета 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 606386 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 631386 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9263 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, [░░░░ ░░░░░░]

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, [░░░░ ░░░░░░]

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.