Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2023 ~ М-963/2023 от 13.03.2023

16RS0036-01-2023-001470-89

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1234/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1234/2023

именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКовчун <данные изъяты> к Сибагатуллиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ковчун Е.А. обратился в суд с иском к Сибагатуллиной З.Р. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 19.07.2021 г. на автодороге <адрес> по вине водителя Мазда СХ5 за г/н № Сибагатуллиной З.Р. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мазда 3 за г/н № причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения отказала. Аналогичное решение было вынесено Финансовым управляющим. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 522024 руб. Ответчик досудебную претензию, направленную 12.12.2022 г., проигнорировала. В этой связи истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу 522024 руб. в счет возмещения ущерба, 23000 руб. – стоимость юридических услуг, 12500 руб. – стоимость экспертного заключения, 8402 – расходы по оплате государственной пошлины, 1850 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 3500 руб. – стоимость эвакуатора.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчицы с иском не согласилась, представила дополнительное возражение, в котором просит в иске отказать, возместить судебные расходы ответчицы за счет истца.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19.07.2021 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ5 за г/н № под управлением Сибагатуллиной З.Р. и автомобиля Мазда 3 за г/н № под управлением Ковчун Е.А.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3 г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Сибагатуллиной З.Р. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

30.07.2021 г. истец обратился в ООО «СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

30.07.2021 г. ООО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО СК «Астро-Волга» организовано проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от 09.08.2021 г. №/АС повреждения автомобиля Мазда за г/н № не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

13.08.2021 г. ООО «СК «Астро-Волга» письмом от 12.08.2021 № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

17.09.2021 Ковчун Е.А. обратился в ООО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, в ответ на которую письмом от 07.10.2021 г. страховая компания отказала, поскольку заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Также 24.11.2021 г. Ковчун Е.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО «СК «Астро-Волга».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 15.12.2021 г. № 882-С на транспортном средстве Мазда, г/н № повреждения, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством Mazda СХ-5 за г/н №, не установлены (отсутствуют). На транспортном средстве Мазда за г/н № в результате его съезда в кювет, запечатленного на фотоматериалах с места ДТП, могли быть образованы все повреждения, зафиксированные в предоставленных материалах, за исключением капота, панели крыши и зеркала заднего вида правого. Повреждения на транспортном средстве Мазда за г/н № были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Mazda СХ-5 за г/н №. Повреждения капота, панели крыши и зеркала заднего вида правого транспортного средства Мазда за г/н № не могли быть образованы в результате съезда транспортного средства Мазда за г/н № в кювет запечатленного на фотоматериалах с места ДТП. Повреждения на транспортном средстве Мазда за г/н №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.07.2021. г.

Ввиду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Союз-Оценка» № от 25.05.2023 г., не все повреждения автомобиля MAZDA 3 гос.рег. знак В №, указанные в акте осмотра от 31 января 2022 г., составленного ООО Оценочное бюро «Альтаир» (л.д.16-17), относятся к обстоятельствам ДТП от 19.07.2021 г.

Не относятся к обстоятельствам ДТП следующие повреждения: 1. Крыло переднее правое - деформация, излом ребра нижней части; 2. Дверь передняя правая - деформация с глубокой вытяжкой металла, изломами каркаса и ребер жесткости; 3. Дверь задняя правая - деформация, вытяжка металла, изломы каркаса >50% поверхности; 4. Зеркало наружное правое в сборе – разрушение; 5. Накладка левого наружного зеркала - повреждение ЛКП; 6. Стойка боковины передняя правая - повреждение ЛКП; 7. Крыло заднее правое - деформация в арочной части с изломом ребер жесткости ~50% поверхности; 8. Порог правый - деформация с вытяжкой металла >70% поверхности; 9. Панель крыши - деформация, вытяжка металла ~50% поверхности; 10. Бампер задний - повреждение ЛКП в правой части; 11. Рычаг нижний подвески заднего правого колеса – деформация; 12. Рычаг верхней подвески заднего правого колеса – деформация; 13. Рычаг продольной подвески заднего правого колеса – деформация.

Относятся к обстоятельствам ДТП следующие повреждения: 1. Бампер передний - деформация, излом пластика в нижней части, отрывы фрагментов; 2. Решетка нижняя переднего бампера - разрывы пластика; 3. Адсорбер переднего бампера - разрыв материала; 4. Крышка омывателя правой фары - отсутствует, утеря при ДТП; 5. Омыватель правой фары - отлом крепления; 6. Дефлектор переднего бампера нижний - разрыв пластика; 7. Экран передний моторного отсека - разрывы пластика; 8. Бачок омывателя - деформация корпуса; 9. Подкрылки передние (2 шт.) - разрывы пластика; 10. Радиатор кондиционера - деформация, изгиб; 11. Радиатор охлаждения двигателя – деформация; 12. Рамка радиатора - трещина пластика; 13. Кожух защитный правый передней панели пола - разрывы пластика; 14. Экран теплозащитный переднего глушителя – деформация; 15. Решетка правая переднего бампера - сломано крепление.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3 гос.рег. знак В 606 XT 161 RUSисходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 19.07.2021 года составляет без учета износа 208100 руб., с учетом износа 145700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3 гос.рег. знак В 606 XT 161 RUS, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочником РСА составляет без учета износа 116800 руб., с учетом износа 67500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.На данное заключение ссылается и представитель ответчицы.

Судом установлено, что определением Зимовниковского районного суда Ростовской области производство по делу №2-387/2022 по иску Ковчун Е.А. к ООО «СК «Астро-Волга» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пункт 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчицы суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140600 руб. (208100 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 67500 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа)). Истец не воспользовался своим правом на страховое возмещение, в чем нет вины ответчицы, в установленном законом порядке застраховавшей свою автогражданскую ответственность.

Вместе с тем, и ответчица не представила суду доказательства, что автомобиль можно восстановить иным более разумным и бюджетным способом.

Доводы представителя ответчицы о том, что истец был вправе и мог возместить ущерб за счет страховой компании в случае, если не отказался от исковых требований, не могут служить основанием для освобождения ответчицы от ответственности, поскольку страховое возмещение выплачивается в размере, установленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованиям справочников РСА с учетом износа, тогда как разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должен возместить виновный согласно ст. 1072 ГК РФ. Ответчицей не представлены доказательства повреждения автомашины истца в части, отнесенной к факту ДТП от 19.07.2021 года, в результате виновных действий иных лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика следующих расходов : 23 000 руб. – стоимость юридических услуг, 12 500 руб. – стоимость экспертного заключения, 8 402 – расходы по оплате государственной пошлины, 1 850 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 3 500 руб. – стоимость эвакуатора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1).

Исходя из того, что требования истца удовлетворены судом частично, было заявлено на сумму 522024 руб., взыскивается с ответчицы 140600 руб. (27 % ), за счет ответчицы подлежат возмещению расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 2268,54 коп., за услуги эксперта - 3 375 руб., нотариальную доверенность – 49,95 руб., услуги эвакуатора - 945 руб.

При этом ответчицей также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта 30000 руб. и на юридические услуги- 30000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21900 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 23000 руб., однако при рассмотрении дела представитель истца участия не принимал, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца приложено к исковому заявлению.

Ответчица понесла расходы на сумму 30 000 руб., при этом представитель принимал участие при рассмотрении дела, заявил ходатайство об истребовании доказательств, проведении судебной экспертизы.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителями юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 4 000 руб., расходы ответчика – в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковчун Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сибагатуллиной (паспорт <данные изъяты> в пользу Ковчун <данные изъяты> (ИНН №) в счет возмещения ущерба 140600( сто сорок тысяч шестьсот) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) руб., в счет возмещения юридических услуг 4000 ( четыре тысячи) руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности - 49( сорок девять) руб. 95 коп., в счет возмещения услуг эвакуатора 945 ( девятьсот сорок пять) руб. и в счет возврата госпошлины 2268 ( две тысячи двести шестьдесят восемь) руб.54 коп.

В остальной части иска Ковчун Е.А. - отказать.

Взыскать с Ковчун <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Сибагатуллиной ФИО2 (паспорт <данные изъяты> г.) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000( десять тысяч) руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 21900 ( двадцать одна тысяча девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения черезАльметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2023 года.

Судья: