Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2023 от 19.01.2023

                                                                                              24RS0032-01-2022-003770-72

              2-1000(2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Игошину А. А. о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Игошину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Игошиным А.А. был заключен договор займа №95845185. Для получения займа Игошиным А.А. подписан договор аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в правилах комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги», размещенных на сайте в сети интернет. Впоследствии в офисе ответчик подписал заявление о присоединении. Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 23 000 руб. на банковскую карту с номером 2750273336174. Срок возврата займа до 08.10.2018 г. с учетом процентов за пользование займом исходя из ставки 2,2% в день. Факт перечисления денежных средств подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющимся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание. Тем самым ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в оферте, правилах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, содержащих все существенные условия договора займа. Однако заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Впоследствии между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав, которым ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования задолженности по договору займа к Игошину А.А. в сумме 75 997, 40 руб., из которой основной долг 23 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 46 000 руб., пени 6 997, 40 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке с требование о погашении указанной задолженности, однако требование оставлено без ответа. Определением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.05.2022 года судебный приказ №2-5205/2021 от 18.10.2019 года о взыскании с Игошина А.А. задолженности по договору займа №95845185 от 22.09.2018 года отменен и в этой связи общество просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 75 997, 40 руб., в том числе основной долг 23 000 руб., проценты за период с 22.09.2018 г. по 02.06.2022 г. в предельно установленном законом размере 46 000 руб., пени 6 997, 40 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 479, 92 руб. (л.д. 4-6).

         Определением суда от 11.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МФК «Быстроденьги» (л.д.1).

        В судебное заседание представитель истца Коллекторское агентство «Фабула», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 97), не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Ответчик Игошин А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства и регистрации (л.д.97), в суд не явился, возражений по иску, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил, от получения корреспонденции уклонился, заказная почта возвращена по истечении срока хранения (л.д. 104-105).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Игошина А.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги», уведомленный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, заявлений и возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования общества подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной сумм долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 22.09.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Игошиным А.А. путем заполнения ответчиком на сайте общества формы и подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора заключен договор займа №95845185, по условиям которого Игошину А.А. предоставлен заем в сумме 23 000 руб. на срок до 08.10.2018 под 803% годовых (2,20% в день) при использовании займа с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа включительно); 803% годовых (2,20% в день) при условии погашения суммы займа в период с 1 по 16 день просрочки платежа (включительно); 803% годовых (2,20% в день) при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

В соответствии с п. 12 договора заемщику начисляется неустойка на непогашенную сумму займа за просрочку возврата 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 0,1% за каждый день просрочки начиная с 100 дня (л.д.35 оборот).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ индивидуальные условия займа подписаны в электронном виде со стороны заемщика.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа в общем размере 31 096 руб. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 индивидуальных условий).

Игошин А.А. ознакомлен с условиями договора займа от 22.09.2018 года, что подтверждается его электронной подписью в данном договоре.

ООО МФК «Быстроденьги» исполнило свои обязательства в полном объеме перечислением на банковскую карту Игошина А.А. 2750273336174 через Платежный центр РНКО суммы займа 23 000 руб., что подтверждено представленной истцом выпиской по счету карты (л.д. 7) и не оспорено ответчиком.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «Быстроденьги» 15.03.2019 года заключили договор №15-03-19 МФК-Фабула уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам, заключенным между ООО МФК «Быстроденьги» и физическими лицами, в том числе по договору займа №95845185 от 22.09.2018 года, заключенному с Игошиным А.А. (л.д.13, 40-42).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

При этом, пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 35 оборот).

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм микрозайма не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Договор займа №95845185 от 22.09.2018 года по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Игошиным А.А. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.12.2015 г., действующей на момент заключения договора займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Суд соглашается с проверенным расчетом общества относительно суммы основного долга, процентов. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с 29 марта 2016 года закон ограничивает начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

     Договор микрозайма между сторонами заключен 22 сентября 2018 года, после вступления в силу приведенного закона, на первой странице договора займа содержится условие о начисление процентов, не превышающее двух размер суммы займа (л.д.35).

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 22.09.2018 года ответчиком не оспорено.

Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в период действия судебного приказа №2-5205/2019 с должника Игошина А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» удержана сумма задолженности в размере 57 970, 92 руб., которую суд считает обоснованным зачесть в счет оплаты задолженности по договору займа, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с заемщика Игошина А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» в сумме 18 253, 29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО Коллекторское агентство «Фабула» оплачена госпошлина в сумме 1 236, 56 руб. (л.д.39), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 730,13 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично, взыскать с Игошина А.А. в пользу общества долг по договору займа в размере 18 253, 29 руб., возврат госпошлины в сумме 730, 13 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с Игошина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»» задолженность по договору потребительского займа в размере 18 253, 29 рублей, возврат госпошлины в сумме 730, 13 рублей, всего 18 983 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Н.В. Панченко