Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2023 от 19.10.2023

Дело №12-77/2023

УИД 34RS0008-01-2023-007006-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск                                                      10 ноября 2023 года

    Волгоградской области

Исполняющий обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Селиванова Т. В.

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области), расположенного по адресу 404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Московская, д. 2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Русскова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан отделением <.....>, код подразделения №,

рассмотрев жалобу Русскова ФИО8 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русскова ФИО9

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, представителя, а также выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать постановления по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, разъяснены

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Руссков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Руссков С. В. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд восстановить срок для обжалования постановления, и отменить постановление, считая его незаконным.

В обосновании жалобы Руссков С. В. указал, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно выставлен штраф в размере 500 билетов банка России. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном ФИО3 заключен договор № на аренду автомобиля <.....>, 2018 года выпуска, госномер №. Указанное постановление подлежит отмене по причинам: нарушена ст. 28.2 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы по указанному постановлению ему не разъяснены права; нарушена ст. 2.6.1 КоАП РФ – собственником (владельцем) транспортного средства он не является. На основании ст. 1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года он является водителем, а административная ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

После разъяснения судьей прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Руссков С. В. отказался от подписи в подписке лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Вместе с тем, воспользовавшись своими правами, Руссковым С. В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем предоставлено время для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. С материалами настоящего дела Руссков С. В. ознакомлен в полном объеме.

При рассмотрении жалобы по существу Руссков С. В. настаивал на ее удовлетворении, просил восстановить ему срок для обжалования, пояснив, что постановление он не получал, а узнал от сына, передавшему ему постановление о возбуждении исполнительного производства. В обосновании жалобы Руссков С. В. пояснил, что собственником (владельцем) автомобиля является его сын ФИО3. Между ним и сыном заключен договор аренды, в соответствии с которым он управляет автомобилем. Из фотографии, приложенной к постановлению не видно, кто управляет автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля <.....>, г/н № не находился, им не управлял. Просил применить ст. 2.6.1 КоАП РФ при вынесении решения по делу.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу Русскова С. В. в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Выслушав Русскова С. В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, направлено Русскову С. В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя «за истечением срока хранения».

Как указывает Руссков С. В., о принятом решении по делу ему стало известно от сына, получившего постановление о возбуждении исполнительного производства, обжалуемое постановление до настоящего времени он не получал. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ходатайство Русскова С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касаемо доводов жалобы относительно обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:40 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 42 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Руссков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Лобачевский», заводской номер LBS15880, свидетельство о поверке №С-МА/16-03-2022/141490862, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погрешность измерения: +/- 1,0 км/ч.

Также имеется фотография транспортного средства <.....> с зафиксированном государственным регистрационным знаком № на ней.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

За данное нарушение, постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Руссков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, владел Руссков С. В..

К такому выводу судья пришел исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Лобачевский», заводской номер LBS15880, свидетельство о поверке №С-МА/16-03-2022/141490862, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исследовал и материал дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного по результатам жалобы №ВД-23-0005386 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного материала, а именно, из решения начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:40 по адресу <адрес> зафиксировано транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №, водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 42 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В отношении собственника транспортного средства марки <.....> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 было вынесено постановление, которым на ФИО3 был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель ФИО3 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в момент совершения данного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Русскова ФИО13.

В качестве доказательства представлены копия страхового полиса №№, копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, как арендодателем, и Руссковым ФИО11, как арендатором, предметом которого является передача во временное пользование арендатору транспортного средства марки <.....> с государственными регистрационными знаками №, копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено.

Указанные документы: копия страхового полиса №№, копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, как арендодателем, и Руссковым ФИО12, как арендатором, предметом которого является передача во временное пользование арендатору транспортного средства марки <.....> с государственными регистрационными знаками №, копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем Руссковым С. В. представлены и при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении и материалами настоящей жалобы подтвержден тот факт, что транспортное средство средства марки <.....> с государственными регистрационными знаками № в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:40 по адресу <адрес> Волгоградской, находилось во владении Русскова ФИО16.

Иного при рассмотрении жалобы судом не добыто и доказательств обратного Руссковым С. В. суду не представлено.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение о презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, факт выбытия из владения транспортного средства подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Русскова С. В. не подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем оснований в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения владельца транспортного средства – Русскова С. В. от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о неразъяснении Русскову С. В. при вынесении постановления его прав являются несостоятельными. Часть 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает специальный порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, если административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление соответствует требованиям данной статьи. В связи с чем являются необоснованными ссылки Русскова С. В. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы Русскова С. В. о том, что на фотографии изображен снег, суд во внимание не принимает, поскольку на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении фотографии изображение снега отсутствует.

Оснований не доверять сведениям, представленным должностным лицом, у суда не имеется. Иных доводов незаконности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Русскова С. В. о наличии оснований для отмены постановления по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа о виновности Русскова С. В. в совершении правонарушения, не имеется; данные выводы подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении жалобы.

Обоснованность привлечения Русскова С. В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Русскова С. В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Русскову ФИО17 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русскова ФИО18 - оставить без изменения, жалобу Русскова ФИО19 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Судья:                                      Т. В. Селиванова