Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5244/2023 от 18.09.2023

                                                                                              № 16-5244/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   17 ноября 2023 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Орлова Николая Александровича и его защитника Стрелец Ксении Анатольевны, действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 10 мая 2023 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 31 июля 2023 года, вынесенные в отношении Орлова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 31 июля 2023 года, Орлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Орлов Н.А. и его защитник ставят вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

              В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орлова Н.А к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

              Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

              Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

               Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

              В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

              Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2023 года около 18 часов 36 минут, у дома № 6 по ул.Трактовая в д.Ужевка Сосновского района Челябинской области, водитель Орлов Н.А. управлял транспортным средством снегоболотоходом (квадроциклом) марки «Ирида Марс 12сс», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

             При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Орлову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

             Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

             Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 02 апреля 2023 года в 18 часа 38 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Орлову Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

             Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); видеозаписью (л.д.6), видеозаписью (л.д.11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Орлова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

             В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

               Доводы жалобы о том, что снегоболотоход (квадроцикл) марки «Ирида Марс 12сс», не является транспортным средством, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предшествующие судебные инстанции, проверив доводы о том, что квадроцикл, которым управлял Орлов Н.А., не является транспортным средством по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определив технические характеристики данного квадроцикла, правильно применили нормы права.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "А" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "А".

               При таких данных, на водителя Орлова Н.А. распространялся запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

               Вопреки доводам жалобы из приобщенной к настоящей жалобе видеозаписи не следует, что сотрудниками ГИБДД на Орлова Н.А. оказывалось давление.

               Отказ Орлова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последствие и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи. От подписи Орлов Н.А. во всех процессуальных документах отказался.

             Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

             Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Орлова Н.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

    Утверждение о не разъяснении Орлову Н.А. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит собственноручная подпись Орлова Н.А., свидетельствующая о том, что права ему были разъяснены и видеозаписью. Получение от лица, привлекаемого к административной ответственности, отдельной расписки о разъяснении его прав и обязанностей на стадии составления административного материала законодательством не предусмотрено.

                Доводы о том, что Орлову Н.А. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Орлов Н.А. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

             Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

        Несогласие авторов жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

              Порядок и срок давности привлечения Орлова Н.А. к административной ответственности соблюдены.

             Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

             Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

             Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 10 мая 2023 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 31 июля 2023 года, вынесенные в отношении Орлова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орлова Николая Александровича и его защитника Стрелец Ксении Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                     П.В. Степанов