Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 (2-1930/2023;) ~ М-1310/2023 от 02.08.2023

2-269/2024

91RS0004-01-2023-001744-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января    2024 г.                                                                                           г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием:

представителя истца – Караметова Р.И.,

ответчика – Майструк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению иску Ювашева И.С. к Майструк О.А., третьи лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ювашев С.С., Акционерное общество «СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Ювашев И.С. обратился в суд с иском к Майструк О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ювашев С.С., в котором просит:

-взыскать с Майструк О.А. в пользу Ювашева И.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на прведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2022г. в 21 час. 00 мин. на автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 152 км +700м вблизи <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ювашева С.С., что привело к столкновению транспортных средств. На основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.01.2023г. Майструк О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. С целью определения суммы материального ущерба за счет средств истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО8, которая определила ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем выплаты истцу в соответствии с законом «Об ОСАГО» не производились. В связи с наличием права на возмещение материального ущерба истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что в связи с неправомерными действиями истца имеет право также на возмещение расходов связанных с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4017 рублей.

Согласно определению суда, занесённому в протокол судебного заседания от 27 декабря 2023г. к участию в деле третьим лицом привлечена АО «СК Гайде».

В судебное заседание истец Ювашев И.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, обеспечил участие в деле представителя ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба установлен экспертным исследованием, ответчик размер ущерба не оспорил. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца продан на <данные изъяты> рублей, ремонтировался ли он ему не известно.

В судебном заседании ответчик Майструк О.А. согласился со стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, установленных экспертом-техником, не оспаривал полный объем повреждений, установленных экспертом-техником, не отрицал вину в совершении ДТП. Полагал, что расходы на юридические услуги завышены и необоснованы, просил снизить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2023г. по делу № 5-645/2021 (вступило в законную силу 22.03.2023г.) 10 августа 2022г. в 21 час. 00 мин. на автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 152 км +700м вблизи <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т610ЕР777 под управлением ФИО3, чем нарушил п. 1.5 9.10 Правил дорожного движения ФИО5 Федерации и допустил столкновение. ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Собственником поврежденного автомобиля ВАЗ2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП – 10 августа 2022г. был Ювашев И.С., что следует из информации отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 17.11.2023г. исх.№.

В соответствии с информацией Российского Союза Страховщиков исх.№и-208515 от 19.12.2023г. информации о договорах ОСАГО заключенных в отношении Майструк О.А. на дату 10.08.2022г. не имеется.

На дату ДТП водитель и собственник автомобиля марки ВАЗ2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ювашев И.С. застраховал свою гражданскую ответственность полис ОСАГО <данные изъяты> в АО «СК «Гайде»

В соответствии с информацией АО «СК «Гайде» от 22.11.2023г. исх.№ не имеется информации о выплате страхового возмещения ФИО4 в связи с ДТП, имевшим место 10.08.2022г.

В соответствии с заключением эксперта-техника № от 06.09.2022г. рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ВАЗ2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на август 2022г. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков, установленных независимым экспертом не оспаривал, как не оспаривал полный объем повреждений, установленных экспертом-техником. Не пожелал воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение эксперта-техника достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

С учетом изложенного, мнения ответчика, суд считает, что заключение эксперта-техника № 214/22 от 06.09.2022г. является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, суд считает, что определять размер причиненного истцу материального ущерба следует на основании экспертного заключения эксперта-техника № 214/22 от 06.09.2022г., исчисляя его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен (размер затрат на восстановительный ремонт эксперт-техник установил <данные изъяты> рублей 50 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

При этом продажа ФИО4 поврежденного автомобиля (согласно договора купли-продажи от 09.11.2022г. ФИО4 продал автомобиль ВАЗ2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10 за <данные изъяты> рублей) не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Поскольку в основу настоящего решения положено заключение эксперта-техника № от 06.09.2022г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с его проведением в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от 19.10.2022г.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из объема услуг представителя (юридическая консультация <данные изъяты> рублей, составление иска <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях 14.12.2023г., 29.01.2024г. по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание с учетом выезда в <адрес>) с учетом фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4017 рублей исходя из взысканной с ответчика суммы ущерба <данные изъяты> рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ювашева И.С. к Майструк О.А., третьи лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ювашев С.С., Акционерное общество «СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Майструк О.А. (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения <данные изъяты>) в пользу Ювашева И.С. (паспорт <данные изъяты> № выдан ФМС <данные изъяты>. код подразделения 900-003):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,

а всего <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Алуштинский городской Республики Крым.

    Судья                                                                                        И.С. Ксендз