Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-649/2023;) от 26.12.2023

Дело №2-90/2024                                КОПИЯ

УИД 59RS0006-02-2023-003339-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                 г.Александровск Пермский край

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой О.В.,

с участием представителя истца Волковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Анны Алексеевны к Деменеву Дмитрию Борисовичу, Деменевой Татьяны Борисовны о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Капустина А.А. обратилась в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ к Деменеву Д.Б., Деменевой Т.Б. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что истцом были перечислены и переданы Деменеву Д.Б. следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> банка, код авторизации: №, находясь в дружеских отношениях с ним, посчитала правильным одолжить ему эту сумму для помощи в такой ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ Деменев Д.Б. попросил взаймы <данные изъяты> рублей для оплаты долга, денежные средства е нужны были срочно, и обещал он вернуть их через неделю. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ему <данные изъяты> рублей по его номеру телефона - № на карту <данные изъяты> - Деменевой Татьяне Борисовне, последние цифры кар: №, код авторизации: №. Поскольку у истца денег больше не было, она одолжила у подруги ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей наличными и в этот день передала их Деменеву Д.Б. С подругой она оформила данную ситуацию договором, в котором истец прописала причину необходимости денежных сред: «для передачи их Деменеву Дмитрию Борисовичу, который попал в трудную ситуацию и нуждается в деньгах для оплаты долга». Потом истец перевела последнюю денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей с кредитной карты <данные изъяты> по номеру телефона Деменева Д.Б. (№) карту № Деменевой Т.Б. Таким образом, истец передала Деменеву Д.Б. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были переведены на карту его сестры Деменевой Т.Б. До передачи такой большой суммы денег, истец доверяла Деменеву Д.Б. и могла откликнуться на его просьбы о помощи, после того как он с ДД.ММ.ГГГГ начал уклоняться от их возврата, истец поняла, что те причины получения денежных средств были выдуманными. Для привлечения ответчиков к ответственности, истец подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий в полицию. Оно было зарегистрировано за № в КУСП. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из-за срочности передачи денежных средств Деменев Д.Б. не оформил расписку, а после уклонялся от ее написания. Также между сторонами велась переписка в приложении Viber: от ДД.ММ.ГГГГ в 20:16, истец спрашивает «то есть деньги ты не вернешь»; от ДД.ММ.ГГГГ в 20:26, Деменев Д.Б. признает, что должен истцу денежные средства и пишет «счет знаю переведу»; от ДД.ММ.ГГГГ, где истец спрашивает его «что с деньгами». Считает, что они подтверждают признание долга и получение указанных истцом денежных средств. Истец просит взыскать в свою пользу с Деменева Д.Б., Деменевой Т.Б. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец Капустина и его представитель Волкова Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Деменев Д.Б., Деменева Т.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказными письмами по известным суду адресам, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, сторона истца возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

От ответчика Деменевой Т.Б. также представлены возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она выразила несогласие с требованиями истца, указав, что все денежные средства, которые ей были перечислены Капустиной А.А. были получены Деменевым Д.Б. для оплаты за оказанные им услуги.

Свидетель ФИО6 показала, что она знает Деменева Д.Б., который занимается дрессировкой собак, она также пользовалась его услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за одно занятие она оплачивала <данные изъяты> рублей, о денежных перечислениях либо каких-либо обязательств между Капустиной А.А. и Денменевым Д.Б. ей не известно.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, аудиозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Капустина А.А. осуществила следующие денежные переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей со своей карты № на карту Тинькофф банка № (код авторизации №), принадлежащую Деменеву Д.Б., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн, сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по номеру телефона Деменева Д.Б. - № на карту ПАО Сбербанка - Деменевой Т.Б. № (код авторизации №), что подтверждается чеком об операции Сбербанка Онлайн, сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 38)

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с кредитной карты Тинькофф № по номеру телефона Деменева Д.Б. № на карту ПАО Сбербанк № № Деменевой Т.Б., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 38, 47).

По сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № открыта на имя Деменевой Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37).

По сообщению АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № открыта на имя Деменева Д.Б.

В представленных стороной истца скриншот страниц переписки в приложении Viber содержатся следующие сведения: от ДД.ММ.ГГГГ в 20:16, истец спрашивает «то есть деньги ты не вернешь»; от ДД.ММ.ГГГГ в 20:26, Деменев Д.Б. пишет «счет знаю переведу»; от ДД.ММ.ГГГГ, где истец спрашивает его «что с деньгами».

Вместе с тем, из данной переписки непонятно о каких денежных средствах и по какому договору ведется речь, не обозначена сумма денежных средств, в связи с чем данная переписка не может являться доказательством признания Деменевым Д.Б. долга перед истцом по заявленным требованиям.

Между тем, в материалы дела представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Капустина А.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту привлечения Деменева Д.Б. к уголовной ответственность по ст. 159 УК РФ за совершенные в отношении нее мошеннические действия, обязать его возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам <адрес> Деменев Д.Б. не отрицал факт перевода денежных средств Капустиной А.А. на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и карту ПАО Сбербанк его сестры Деменевой Т.Б. по его просьбе, но указал, что денежные средства были переведены Капустиной А.А. за занятия с собакой истца им (услуги за дрессировку собак), долговые обязательства у него перед Капустиной А.А. отрицал.

Постановлением участковым уполномоченным полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Деменева Д.Б. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (КУСП № ).

Анализируя представленные доказательства, в том числе сведения о произведенных переводах истца ответчикам на банковские карты, а также объяснения Деменева Д.Б., данные в рамках КУСП №, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переведенные Капустиной А.А. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на карту ПАО Сбербанка - Деменевой Т.Б. №, по просьбе ответчика Деменева Д.Б., а также денежные средства, переведенные Капустиной А.А. со своей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на карту Тинькофф банка №, принадлежащую Деменеву Д.Б., в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика Деменева Д.Б., поскольку истцом подтвержден факт перевода указанных денежных средств непосредственно на карту Деменева Д.Б. и по его просьбе его сестре Деменевой Т.Б., что также подтверждается пояснениями истца и объяснением Деменева Д.Б. в материалах КУСП №.

Ответчик Деменев Д.Б. в свою очередь не представил доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в том числе за оказание им услуг по дрессировке собак, договор в письменной форме также не представлен. Тогда как при рассмотрении спора по неосновательному обогащению на стороне ответчика лежит обязанность предоставить суду доказательства наличия между сторонами договорных взаимоотношений. Таких доказательств ответчиком Деменевым Д.Б. не представлено.

Таким образом, оснований считать, что Деменевой Т.Б. были получены денежные средства от истца, ею удержаны как неосновательное обогащение, не имеется.

Таким образом, с ответчика Деменева Д.Б. в пользу истца Капустиной А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку с ответчика Деменева Д.Б. взысканы денежные средств в порядке неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Деменева Д.Б. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с продолжением взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Деменева Д.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств ввиду отсутствия доказательств передачи истцом данной суммы.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Деменеву Д.Б. наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчик Деменев Д.Б. данный факт отрицает, в материалах проверки КУС № он подтверждает факт перевода ему денежных средств на карты его и Деменевой Т.Б., указывая, что никаких денежных средств он в долг у Капустиной А.А. не брал.

Тогда как по спорам о взыскании неосновательного обогащения на стороне истца лежит бремя доказывания о передаче денежных средств ответчику.

В подтверждение своих доводов истцом был заявлен свидетель ФИО6, которая допрошена в судебном заседании. Между тем, показания данного свидетеля не подтверждают факт передачи указанных денежных средств истцом ответчику Деменеву Д.Б., свидетель показала, что ни о каких долговых обязательствах между сторонами она не знает.

Также истцом представлены расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО8, согласно которым последняя дала в долг истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-10), где также содержится указанная сторонами причина передачи денежных средств: «для передачи их Деменеву Дмитрию Борисовичу, который попал в трудную ситуацию и нуждается в деньгах для оплаты долга» (л.д.9-10).

Между тем, данный договор не является доказательством последующей передачи указанных денежных средств истцом ответчику Деменеву Д.Б. В материалах КУСП № также содержится заявление ФИО8 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ передала в долг своей знакомой Капустиной А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ей нужны были для знакомого, но для кого именно она не знает. Аудиозапись также не свидетельствует о передаче указанных денежных средств истцом ответчику, аудиозапись содержит лишь разговор о том, что Деменев Д.Б. предоставляет услуги по дрессировке собак и стоимости услуг. Аудиозапись о том, что Деменев Д.Б. просит оплачивать услуги наличными не свидетельствует о достоверной передаче ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей наличными.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Деменева Д.В. не имеется, в связи с чем в требованиях о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование в порядке ст.395 ГК РФ следует отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст.395 ГК РФ с Деменевой Т.Б. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Деменева Дмитрия Борисовича, <данные изъяты> в пользу Капустиной Анны Алексеевны, <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с продолжением взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Капустиной Анны Алексеевны к Деменеву Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов по ним в порядке ст.395 ГК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований Капустиной Анны Алексеевны к Деменевой Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств, процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                          Н.А.Панова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья