Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2023 ~ М-1410/2023 от 04.05.2023

№2-2207/2023

24RS0002-01-2023-001783-73

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Браун А.С.,

представителя ответчика Новикова Е.С.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун А. С. к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие», муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Браун А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 06-15 час. 22.03.2023 на ул.Индустриальной г. Ачинска в районе произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Opel Astra, г/н № под его управлением. В сложившейся дорожной ситуации он двигался на автомобиле в темное время суток с минимальной скоростью, при этом проезжая часть улицы освещена не была. В районе дома 16Б по ул. Индустриальной г.Ачинска его автомобиль въехал в яму размером 390х260 см., залитую водой и не обозначенную предупреждающими знаками. Из-за наезда на выбоину его автомобиль получил повреждения переднего бампера слева, двух подкрылков, левого переднего брызговика, стоимость устранения которых по оценке независимого эксперта составляет 57 300 руб. Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части улицы, которое он своевременно обнаружить не мог, Браун А.С. просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 57 300 руб., а также просил возместить ему судебные расходы, понесенные при оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате за обращение в суд в 1 919 руб. (л.д. 4-5).

По ходатайству истца определениями суда от 21.07.2023 и 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Группа СТК», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (л.д. 118,121,131).

В судебном заседании истец Браун А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что 22.03.2023 он на своем автомобиле ОпельАстра двигался по ул. Индустриальной в сторону ул. Декабристов г.Ачинска, скорость его движения из-за темного времени суток и погодных условий составляла около 5 км/ч, других участников движения на улице не было. На участке улицы дорожное полотно было неисправно по всей ширине проезжей части и было видно, что другие транспортные средства объезжали этот участок по газону. Так как указанный фрагмент дороги обледенел, он счел для себя возможным проехать его прямо и с минимальной скоростью продолжил путь в крайнем правом положении на полосе. Однако глубина выбоины оказалась больше ожидаемой, и автомобиль провалился в нее левым передним колесом, другие части не повредились. Считал, что иного способа преодолеть названный участок дороги у него не было, а причиной происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое визуально не могло быть определено как опасное препятствие. По мнению истца, своими действиями нарушений Правил дорожного движения он не допустил, предпринял разумные меры предосторожности при пересечении поврежденного участка дороги, а потому имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме (л.д. 77-78).

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» Новиков Е.С., действующий по доверенности от 16.06.2023, по исковым требованиям к обществу возражал, настаивая, что как исполнитель по муниципальному контракту в марте 2023 г. общество выполнило свои обязательства, произведя подсыпку спорного участка ул. Индустриальной ПГС и сгребание снега путем грейдирования. Указал, что предметом заключенного обществом с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» муниципального контракта на 2023 г. является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска в зимний период времени без передачи исполнителю обязанности по контролю за состоянием дорог и установке предупреждающей дорожно-знаковой информации, при этом ответственность перед третьими лицами исполнитель не несет. Все работы по контракту заказчиком приняты, акты приемки выполненных работ подписаны с двух сторон, заказчик претензий по выполненным работам не предъявлял, работы подрядчику оплачены в полном объеме. Сообщил, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет повреждение дорожного полотна, в то время как техническое задание муниципального контракта не предусматривает ремонт дорожного полотна. Следовательно, считал, что ответственность по контролю за надлежащим состоянием дорожного полотна (дороги) лежит на МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» Поскольку требования муниципального контракта были обществом исполнены, а ущерб истцу был причинен по его вине вследствие нарушения ПДД, считал, что основания для привлечения АО «Специализированное автотранспортное предприятие» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 84,85).

Представители ответчиков АО «Группа СТК», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 124), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.

Ранее участвуя в судебном заявлении и в письменном отзыве представитель МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» Б.В. Гуржей, действующий по доверенности от 16.11.2022, по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на то, что причиной ДТП с участием истца является нарушение истцом Браун А.С. п.10.1 ПДД РФ, так как истец, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия. По его мнению, истец не предпринял должных мер для недопущения ДТП, имея возможность различить препятствие по внешнему виду края выбоины. Поскольку участок дороги был освещен фонарем, а состояние проезжей части было и ранее известно Браун А.С., представитель считал, что оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует. Сообщил, что обязанность по снегоочистке улично-дорожной сети г. Ачинска и устранению зимней скользкости передано АО «Специализированное автотранспортное предприятие» по муниципальному контракту, и указанные работы за март 2023 г. заказчиком приняты не были ввиду их некачественного выполнения, в связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Браун А.С. отказать в полном объеме     (л.д. 42-44,77-78).

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 124), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В поступившем письменном отзыве представитель администрации Н.В. Паршакова, действующая по доверенности от 22.11.2022 (л.д. 41), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, указав, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. В соответствии с полномочиями МКУ «ЦОЖ» с АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска на 2022-2023 годы и тем самым лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог города на момент ДТП являлся подрядчик по контракту. Кроме того полагала, что состояние дороги не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения, в то время как в дорожных условиях 22.03.2023 при наличии выбоины на дороге Браун А.С., имея возможность заметить недостатки дороги, неправильно избрал скорость движения, управлял автомобилем без учета состояния дорожного покрытия, что явилось причиной ДТП (л.д. 39-40).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Браун А.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Браун А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, г/н №, что подтверждается СТС (л.д.21).

22.03.2023 на ул. Индустриальной г. Ачинска в районе дома 16Б произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Astra, г/н № под управлением Браун А.С., при котором в 06-15 час. Браун А.С., двигаясь по автодороге, совершил наезд на препятствие (л.д.10).

В действиях водителя Браун А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям истца Браун А.С., данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП 22.03.2023, он при движении по ул. Индустриальной г.Ачинска провалился в яму, покрытую наледью, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера и скрытые повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 22.03.2023 была составлена схема места происшествия, согласно которой в районе строения 16Б по ул. Индустриальной г. Ачинска дорожное покрытие проезжей части имеет повреждения (выбоину) 3,9 х 2,6 м.

Также дефект дорожного полотна на ул. Индустриальной г. Ачинска в виде выбоины зафиксирован выполненными истцом фотоснимками, на которых усматривается покрытая водой и наледью выбоина в дорожном покрытии (л.д. 119-120).

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, так как они дополнительно подтверждаются данным онлайн-карты участка ул. Индустриальной г. Ачинска, на 02.06.2023 имеющей признаки ямочного ремонта данного участка дороги (л.д. 22).

Доказательств отсутствия такового дефекта по состоянию на 22.03.2023 ответчиками суду не представлено.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в выбоину на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании фотоснимками.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля Браун А.С. на неровность на проезжей части им были получены повреждения.

В результате ДТП 22.03.2023 был поврежден автомобиль Браун А.С., что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 60-67).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

21.02.2022 между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт № 0119300000122000001, по условиям которых АО «Группа СТК» как подрядчик обязалось в период с момента заключения контракта по 31.12.2023 производить работы по содержанию улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранению деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог).

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в технических заданиях (приложения к контракту).

Техническим заданием № 2 к указанному контракту объем работ согласован сторонами в виде кратности проведения таковых и объемов ямочного ремонта в 100 кв.м. без указания перечня улиц города, на которых выполняются работы и графика выполнения работ (л.д. 87-97).

В связи с реорганизацией подрядчика заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 119300000122000001, подрядчиком указано АО «Городская среда» (л.д. 48-54).

На основании решения № 1 единственного акционера АО «Городская среда» в лице КУМИ администрации г. Ачинска 19.04.2023 предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (л.д. 100), в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту (л.д. 98).

Работы по муниципальному контракту от 21.02.2022 за февраль 2023 г. в виде сгребания снега не приняты заказчиком по акту от 24.03.2023 № 35 в связи с отсутствием подтверждения фактически выполненных объемов работ (л.д. 70-71).

Работы по муниципальному контракту от 21.02.2022 приняты заказчиком по акту от 03.04.2023 № 67 без замечаний за период выполненных работ с 01.03.2023 по 31.03.2023 (л.д.101-105).

Согласно положениям вышеприведенного ГОСТ 50597-2017 п. 8.1, 8.2, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на ней должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

По утвержденным АО «Городская среда» графикам протовогололедная подсыпка ул. Индустриальной г. Ачинска должна была проводиться 14 и 25 марта 2023 г. (л.д.106-107), а сгребание снега - 18 и 26 марта 2023 (л.д. 108-115).

Путевые листы, подтверждающие выполнение предусмотренных графиком работ АО «Специализированное автотранспортное предприятие» при рассмотрении дела суду не представлены.

В то же время, деформация дорожного покрытия в виде разрушения дорожного полотна по всей ширине проезжей части объективно препятствует полной очистке проезжей части от снега в зимний период времени, в то время как прочие фрагменты проезжей части ул. Индустриальная г. Ачинска на фотоснимках истца снежных отложений не имеют (л.д. 120).

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что данных о нарушении АО «Специализированное автотранспортное предприятие» требований к зимнему содержанию дороги не имеется, а доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП 22.03.2023 с участием Браун А.С. явилось допущенное АО «Специализированное автотранспортное предприятие» нарушение правил устранения скользкости либо иных обязательств по содержанию дороги в зимний период, истцом не представлено.

По условиям Приложения №2 к муниципальному контракту, работы по устранению деформация и повреждений асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска должны быть выполнены в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 и перед началом производства работ подрядчик и заказчик совместно проводят обследование мест производства работ, по результатам которого составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта асфальтобетонного покрытия (л.д. 95).

Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Городская среда» как правопреемником исполнителя по контракту акта обследования мест производства работ, включающего спорную выбоину дорожного полотна на ул.Индустриальной, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обязанности по ремонту данного участка дороги подрядчику на момент заключения муниципального контракта.

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» о том, что ДТП 22.03.2023. произошло по вине истца, который при движении не принял необходимых мер, обеспечивающих ему возможность избежать наезда на препятствие, суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Браун А.С. не допустил нарушений Правил дорожного движения, не имел оснований для применения торможения или изменения траектории движения в связи с тем, что выбоина была скрыта водой и наледью, в связи с чем не могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие.

В данном случае при ширине проезжей части ул. Индустриальной г.Ачинска в 6,5 м. ширина выбоина составляла 3,9 м., в то время как Браун А.С. осуществлял движение в крайнем правом положении на полосе движения, а какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований 4.4 ГОСТ 50597-2017.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Браун А.С. представлено экспертное заключение № 001-04-23-А ООО «КОЭК» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, г/н Х018КК124, составленное 06.04.2023, которым размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 22.03.2023, рассчитан как 57 300 руб. (л.д. 11-20).

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля Opel Astra, г/н № (л.д.10).

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «КОЭК» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

    В связи с этим, заключение № 001-04-23-А ООО «КОЭК», не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Браун А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном размере без учета износа в 57 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

13.04.2023 Браун А.С. заключил с Поляковым С.В. договор на оказание юридических услуг (л.д. 24), по которому исполнитель обязался изготовить претензию к МКУ «ЦОЖ» и стоимость услуг согласована в 2 000 руб.

03.05.2023 Браун А.С. заключил с Поляковым С.В. договор на оказание юридических услуг (л.д. 26), которым предусмотрена стоимость услуг по договору в сумме 8 000 руб. В рамках договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы и составить исковое заявление, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса по иску к МКУ «ЦОЖ».

Денежные средства по названным договорам переданы исполнителю Браун А.С. по распискам в размере 2 000 руб. и 8 000 руб. (л.д.23,25).

В ходе рассмотрения дела интересы Браун А.С. по ходатайству представлял Поляков С.В., принимавший участие в судебных заседаниях 27.06.2023 и 13.09.2023, а также составил исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 77-78,118).

Данные договоры, расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что Браун А.С. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг и потому эти расходы истца подлежат возмещению ответчика с учетом объема оказанных услуг, характера иска небольшой сложности и требований разумности в сумме 10 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 919 руб. (л.д.3), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска».

За услуги ООО «КОЭК» по проведению оценки Браун А.С. по договору от 31.03.2023 оплачено 5 000 руб. (л.д.22).

Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Браун А.С. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Браун А.С. в счет возмещения ущерба сумму 57 300 руб., судебных расходов 16 919 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Браун А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Браун А. С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 57 300 руб., судебных расходов 16 919 руб., всего взыскать 74 219 (семьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.

            В удовлетворении исковых требований Браун А. С. к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья                                     Е.А. Ирбеткина