Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-652/2023;) ~ М-603/2023 от 21.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                     № 2-74/2024

01 февраля 2024 года                                                                                  село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Низамову Руслану Адхамовичу, Низамовой Зиле Рафаэлевне, Низамову Ренату Руслановичу, Низамовой Резеде Руслановне, Низамовой Залии Руслановне о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа,

                                                 у с т а н о в и л :

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее ГЖФ, истец) обратился в суд с иском к Низамову Р.А., Низамовой З.Р., Низамову Р.Р., Низамовой Р.Р., Низамовой З.Р. (далее ответчики) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, мотивируя свои требования тем, что в рамках программы «<данные изъяты>» Дата обезличена между истцом, исполнительным комитетом Актанышского муниципального района РТ и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа <N>F, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1440000 рублей сроком на 25 лет для целевого использования – приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2477042,01 руб..

В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке" жилой дом, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение Заемщиком на себя, до полного возврата займа.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим Договором. В соответствии с п. 2 Договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно п. 2.1.1. Договора займа сумма займа в размере 432000 рублей погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых согласно графику погашения займа.

Согласно п. 2.1.2. Договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 1008000 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в п. 1.4 Договора жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ, то есть, исполнения заемщиками условий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от Дата обезличена <N>.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени с ответчиков при нарушении сроков возврата займа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 09.10.2023 от ответчиков поступили денежные средства в размере 90300 рублей, из них 23529,23 рублей направлены на погашение процентов, 66770,77 рублей на погашение основного долга. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату займа.

По состоянию на 09.10.2023 за ответчиками числится задолженность: по основному долгу 172269,23 рублей, по процентам (5%) 119833,31 рублей, по неустойке 2183903,32 рублей. Истец снизил сумму неустойки до 172269,23 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 09.10.2023 в размере 292102,54 рублей, в т.ч. по основной сумме займа в размере 172269,23 рублей, процентам 119833,31 рублей, неустойку в размере 172269,23 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности из расчета 5 % годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займа, начиная с 09.10.2023 до дня полного погашения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 7843,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дата обезличена истец с одной стороны и Исполнительный комитет Актанышского муниципального района РТ с другой стороны, заключили с Низамовым Р.А., Низамовой З.Р., Низамовым Р.Р., Низамовой Р.Р., Низамовой З.Р. договор целевого займа участнику Программы "<данные изъяты>" и взаимодействия по погашению взаимных обязательств <N>F (далее - договор займа).

В соответствии с договором целевого денежного займа Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1440000 рублей сроком на 25 лет, исчисляя с момента заключения настоящего договора.

Заем предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <N> кв.м., стоимостью 2477042,01 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящего договору, в соответствии с ст.64.2 и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке" жилой дом, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение Заемщиком на себя, до полного возврата займа.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим Договором.

В соответствии с п. 2 Договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно п. 2.1.1. Договора займа сумма займа в размере 432000 рублей погашается ежемесячно в размере 1440 рублей с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа, начиная с Дата обезличена.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени с ответчиков при нарушении сроков возврата займа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора не выполняют свои обязательства по ежемесячной оплате задолженности по договору займа. По состоянию на Дата обезличена от ответчиков поступили денежные средства в размере 90300 рублей, из них 23529,23 рублей направлены на погашение процентов, 66770,77 рублей на погашение основного долга.

По состоянию на Дата обезличена за ответчиками числится задолженность: по основному долгу 172269,23 рублей, по процентам (5%) 119833,31 рублей, по неустойке 2183903,32 рублей. Истец снизил сумму неустойки до 172269,23 рублей.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы "<данные изъяты>" <N>F от Дата обезличена, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядком и сроком возврата займа и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями заемщиков и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленного истцом периода начисления неустойки, суд принимает во внимание, что он определен истцом без учета мораторного периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляющего 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2009 по 25.09.2023 составляет 2183903,32 рублей. Истец снизил сумму неустойки до 172269,23 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 14.03.2001 N 80-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки суммам долга, в связи с чем снижает неустойку до 80000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается также то, что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиками срока возврата очередной части суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца безусловно повлияли на увеличение размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по денежному займу <N> от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в сумме 372102,54 рублей, в том числе просроченный основной долг – 172269,23 рублей, проценты –– 119833,31 рублей и неустойка - 80000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на остаток задолженности из расчета 5 % годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займа, начиная с 10.10.2023 до дня полного погашения обязательств.

На основании изложенного суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ГЖФ при Раисе РТ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7843,71 рублей, с учетом вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7843,71 рублей подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Низамову Руслану Адхамовичу, Низамовой Зиле Рафаэлевне, Низамову Ренату Руслановичу, Низамовой Резеде Руслановне, Низамовой Залии Руслановне о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Низамова Руслана Адхамовича (<N>), Низамовой Зили Рафаэлевны (<N>), Низамова Рената Руслановича (<N>), Низамовой Резеды Руслановны (<N>), Низамовой Залии Руслановны (<N>) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (<N>) задолженность по договору целевого денежного займа <N>F от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере 372102 (триста семьдесят две тысячи сто два) рублей 54 копеек, проценты, начисляемые на остаток задолженности из расчета 5 % годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займа, начиная с Дата обезличена до дня полного погашения обязательств, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7843,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

                                     Судья                              Х.Х.Янгиров