Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-2037/2023;) ~ М-1937/2023 от 12.12.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                        г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: истца Любчикова С.С., его представителя адвоката Бондарева А.Г.,

представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности Васильевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению Любчикова С.С. к Черенкову П.Ю., САО «ВСК» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Любчиков С.С. обратился в суд с иском к Черенкову П.Ю. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Черенков П.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пехтерева А.В. После этого Черенков П.Ю. совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.В. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от вышеуказанного наезда – столкновения с автомобилем Черенкова П.Ю. совершил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении, принадлежащим Любчикову С.С., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифоровой С.В., в результате чего, по вине Черенкова П.Ю. автомобилю Любчикова С.С. были причинены механические повреждения передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла.

Черенков П.Ю. был признан виновным в вышеуказанном ДТП. Гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП – Черенкова П.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Любчикова С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Для установления размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ Любчиков С.С. обратился в Тульский филиал САО «ВСК» с заявлением за № об осуществлении ему страховой выплаты путём перечисления денежных средств на его банковский счёт.

Тульским филиалом САО «ВСК» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Любчикову С.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 76 025,50 руб. Однако данного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения Любчикову С.С. стоимости восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Любчиков С.С. обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>, оплатив стоимость его услуг в размере 5 000,00 руб.

О проведении экспертом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца Черенков П.Ю. был заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещен телеграммой АО «Почта России», стоимость которой составила 427,50 руб.

После получения данной телеграммы Черенков П.Ю. созвонился с истцом, и выразил своё намерение принять участие в осмотре, однако, в назначенное время и место на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> был проведен осмотр, автомобиля, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 161 709,58 руб.

Полагал, что разница между фактическим размером причиненного ему ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет 85 684,08 руб. = 161709,58 руб. - 76 025,50 руб.

От добровольного возмещения, причинённого ущерба Черенков П.Ю. отказался, что явилось основанием для обращения Любчикова С.С. в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил взыскать с Черенкова П.Ю. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия - денежные средства в размере             85 684,08 руб. и судебные расходы в размере 43 779,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил: взыскать с Черенкова П.Ю. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - денежные средства в размере 82 505,00 руб. и судебные расходы в размере 43 779,50 руб.

Определением от 11.01.2024, 21.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании:

истец Любчиков С.С. и его представитель адвокат Бондарев А.Г. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности Васильева Л.Н., поддержала письменные возражения, представленные САО «ВСК». Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае разрешения исковых требований по существу – в удовлетворении исковых требования к САО «ВСК» просила отказать.

Ответчик Черенков П.Ю. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Черенкова П.Ю., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миляев В.В., не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении исковых требований просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица Никифорова С.В., Пехтерев А.В., Козлов С.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь положениями              ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд также руководствуется ст. ст. 15, 309, 931, 407, 408,. 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Любчиков С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черенкова П.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Любчикову С.С., под управлением водителя Никифоровой С.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Черенков П.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пехтерева А.В. и с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.В. В результате этого столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Любчикову С.С., под управлением водителя Никифоровой С.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По результатам проверки было установлено, что ДТП произошло по вине Черенкова П.Ю., но ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В действиях водителя Любчикова С.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем Черенковым П.Ю. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Любчикова С.С. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), автогражданская ответственность Черенкова П.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Любчиков С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховой выплате, предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования, что подтверждается материалам выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании ООО <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 122 357,00 руб., с учетом износа – 76 000,00 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 76 025,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты>.

О проведении экспертом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца, Черенков П.Ю. был заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещен телеграммой АО «Почта России», стоимость которой составила 427,50 руб.

После получения данной телеграммы Черенков П.Ю. созвонился с истцом, и выразил своё намерение принять участие в осмотре, однако, в назначенное время и место на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> был проведен осмотр, автомобиля, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 161 709,58 руб.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, истец за защитой своего нарушенного прав вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика Черенкова П.Ю., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миляева В.В., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по мнению эксперта, составляет: с учётом износа 76 294 руб., без учёта износа 122 626 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, действующими на территории Тульской области, по мнению эксперта, составляет 158 799 руб.

Судом установлено, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»            № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанных заключениях обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая данные доказательства по правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы ответчиками не представлено.

По изложенным основаниям, суд при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба считает необходимым положить в основу данного решения заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 85 684,08 руб. = 161 709,58 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 76 025,50 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг ООО <данные изъяты> за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися письменными доказательствами: самим заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные требования, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что интересы истца Любчикова С.С. представлял адвокат КА «Бастион» Бондарев А.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которому истец оплатил за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере             35 000,00 руб., что подтверждается квитанцией КА «Бастион» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказанная Бондаревым А.Г. правовая помощь Любчикову С.С. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем истца, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к вышеуказанному гражданскому делу, материалы дела не содержат и в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает по внимание расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты № 182 от 18.03.2022.

Учитывая объем заявленных истцом требований, характер оказанной Любчикову С.С. представителем Бондаревым А.Г. правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции и участие данного представителя в них, объем оказанных юридических услуг, в том числе позицию представителя при рассмотрении дела в суде, грамотность составления процессуальных документов, а также, исходя их принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд полагает целесообразным определить расходы по оплате услуг вышеназванного представителя в размере 30 000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 008,50 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: кассовым чеком от 01.11.2023 на сумму 427,50 руб., кассовым чеком от 07.12.2023 на сумму 462 руб., кассовым чеком от 07.12.2023 на сумму 119 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2 675,15 руб., поскольку их несение подтверждается чек-ордером от 07.12.2023.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Любчиковым С.С. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Любчикова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Черенкова П.Ю. в пользу Любчикова С.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 505 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины 2 675 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 1 008 рублей 50 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любчикова С.С. к Черенкову П.Ю., САО «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

Председательствующий                    Е.Е. Левенкова