Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 19.06.2023

Материал №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.,

        с участием защитника ФИО1, привлекаемого лица ФИО2, потерпевшего ФИО7,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым Быковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушты) Республики Крым Быковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не содержит полноты исследования события правонарушения, не указаны причины, мотив, умысел ФИО2 на совершение правонарушения, без учета тех обстоятельств, что конфликт спровоцирован ФИО7 Мировым судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 нанося удары ФИО7 действовал в состоянии крайней необходимости, защищая свою жизнь от насилия со стороны потерпевшего, суд не привел полностью показания свидетеля ФИО6, показавшей, что ФИО2 избивали Фроловы, он был окровавленный, ФИО7 выкрикивал угрозы в его адрес. Считает, что отсутствие в деле заключения СМЭ в отношении телесных повреждений ФИО2 не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

           Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении копии обжалуемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., жалоба поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным мотивам. Указывала на то, что объективная сторона, изложенная в протоколе, не соответствует изложенной в постановлении мирового судьи. Считала, что действия ФИО8 носили оборонительный характер, указывают на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости. ФИО7 не мог испытывать боли от того что ФИО8 потянул его за рукав, не установлены причины кровопотеков. Удары об столб ФИО7 получив в следствии неосторожности. ФИО7 же наносил несоразмерные удары. Выкрик Фролова «убивай» и провокация драки ФИО7 вынудили ФИО13 действовать таким способом. Он защищал свою жизнь и здоровье.

Привлекаемое лицо ФИО2 жалобу защитника ФИО1 подержал в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что по приезду домой увидел, как ФИО7 устанавливает столбы на прилегающей к его земельному участку земле, чем загораживает проход к калитке в принадлежащее ему домовладение. Фролов сообщил, что у него правоустанавливающие документы на земельный участок. Однако он возражал против действий ФИО7, потребовал убрать столбы, на что ФИО7 отказался. Далее он взял ФИО7 за руку, больше схватив за свитер, и потащил к столбу. ФИО7 вырвался и убежал на свой земельный участок, после чего последний подбежал и нанес ему несколько ударов лопатой. Он выбил лопату и нанес удары ФИО7 кулаком. Далее подбежал сын Фролова. Он стал загонять Фролова во двор к соседу. Там они успокоились. Действия ФИО7 воспринимал как угрозу жизни и здоровью, их было двое, Фролов выкрикивал угрозы, наносил удары лопатой. Считал, что материалы дела указывают на то, что он оборонялся, оттолкнул ФИО7 столбом, но не бил, находился на территории общего пользования. Пояснил также, что с ФИО7 добрососедские отношения не сложились.

          Потерпевший ФИО7 считал постановление законным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что землей владеет на законных основаниях. В тот день сообщил родственнице ФИО2 о намерении установить столбы. По приезду ФИО2 без разговора стал вытаскивать столбы. Вытащив столб, ФИО2 ударил им в область груди, отчего образовалась гематома. После чего он показал ФИО2 документы на землю, последний их скомкал и выбросил, схватил за руку и потянул к столбу, отчего он ударился лицом об столб, рассек правую щеку, хватал за руки, от действий ФИО2 он испытывал боль. Рядом лежал инструмент, защищая себя, он схватил лопату и нанес ФИО2 удар. ФИО2 продолжал к нему приближаться, он нанес ФИО2 еще один удар лопатой. После чего ФИО2 выбил лопату и затолкал его в соседский двор. Он испугался за себя и за сына, инициатором драки не был, имеет инвалидность, рука ограничена в движении, перенес операцию в области таза, иным способом защищаться от ФИО2 не мог. Никаких угроз связанных с убийством в адрес ФИО13 не выкрикивал.

Выслушав защитника, привлекаемое лицо и потерпевшего, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 20 мин. возле <адрес> по ул.<адрес> причинил телесные повреждения ФИО7, а именно нанес удары в область лица и щек, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Данные действия не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств (протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2, рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> ФИО9 от 25.04.2023г., рапортом о/у ГУР ОП-1 по <адрес> ФИО10, копия заявления ФИО7, копия протокола осмотра места происшествия от 01.04.2023г.. копия фототаблицы, объяснения ФИО7, копия осмотра от 08.04.2023г.. объяснения ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО6, заключения эксперта № от 04.04.2023г., видеозапись) позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 совершил в отношении ФИО7 насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотрено ест.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, недостаточное изложение объективной стороны (не указание на причинение ФИО7 насильственными действиями ФИО2 физической боли) в протоколе об административном правонарушении было восполнено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 подтвердил, что ощущал физическую боль от насильственных действий ФИО2, что является очевидным.

Факт причинения насильственных действий ФИО7, ФИО2 в судебном заседании не отрицал, данный факт также подтвержден видеозаписью, показаниями ФИО11, заключением эксперта № от 04.04.2023г.

Данные доказательства и пояснения сторон, показания свидетелей опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу вынесенного постановления, приведены мотивы, по котором мировой судья не принял во внимание доводы защиты.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

Следует отметить, что доводы жалобы заявителя обусловлены правовой позицией ФИО2 по делу, не согласной с инкриминированным административным правонарушением и юридической оценкой его действий в отношении потерпевшего ФИО7

Утверждение защитника и привлекаемого лица о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, проверено мировым судьей и признано несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО2 и его защитник, оправдывая свои действия в отношении ФИО7, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Те обстоятельства, что сам ФИО2 получил телесные повреждения в результате действий ФИО7 по поводу чего проводиться проверка органом дознания на предмет наличия признаков состава преступления, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости.

Нанесению ФИО7 ударов ФИО2 предшествовали насильственные действия, совершенные ФИО2 в отношении ФИО7 и причинившие ему физическую боль (хватание за руку, причинение боли ударом столба, удары щеки и лица).

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым Быковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым Быковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                    И.С. Ксендз