Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5949/2023 от 28.08.2023

УИД 63MS0131-01-2023-001013-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5949/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Шиманского Е.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 31 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова Алексея Викторовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 29 мая 2023 года, Кондрашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кондрашов А.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 31 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 29 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Шиманский Е.Н., должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении и иные материалы на рассмотрение судье, просит об отмене решения судьи Волжского районного суда Самарской области от 31 июля 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Кондрашов А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 29 мая 2023 года Кондрашов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 марта 2023 года в 2 часа 35 минут водитель Кондрашов А.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>, около <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения 31 июля 2023 года жалобы Кондрашова А.В. на указанный судебный акт судья Волжского районного суда Самарской области вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что при производстве по настоящему делу мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что Кондрашов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а мировой судья на момент вынесения означенного постановления 29 мая 2023 года не обладал сведениями о надлежащем извещении Кондрашова А.В. о месте и времени судебного заседания, судебное извещение получено Кондрашовым А.В. 31 мая 2023 года.

Признав, что допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований названного кодекса является существенным и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, судья районного суда принял указанное выше решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье имелись.

Доводы жалобы должностного лица о том, что судебная корреспонденция вручена Кондрашову А.В. 31 мая 2023 года с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014 года №, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу положений приведенных норм в случае, если заявлено такое ходатайство, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается как по месту регистрации, так и по иному, указанному им адресу.

Как следует из материалов дела, Кондрашов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 14), данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, который Кондрашов А.В. подписать отказался. Извещение о времени и месте судебного заседания 29 мая 2023 года в 12 часов 00 минут направлено мировым судьей по указанному адресу Кондрашову А.В. 17 мая 2023 года, получено адресатом 31 мая 2023 года, то есть после рассмотрения дела.

Кроме того, после принятия дела об административном правонарушении мировым судьей к производству, 12, 25 апреля 2023 года от Кондрашова А.В. поступали письменные ходатайства, письменные объяснения, в которых указан иной адрес места жительства Кондрашова А.В.: <адрес> (л.д. 13, 18-25, 26-45).

В материалах дела доказательств направления Кондрашову А.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по адресу: <адрес>, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении решения судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 31 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова Алексея Викторовича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Шиманского Е.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Н.В. Волынчук