Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 19.01.2023

дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр                                 15 февраля 2023 года     

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                    Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                            Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Симоновой Г. А. Воронкова В. Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симоновой Г. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Симоновой Г.А. – Воронков В.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца. Ответчик неправомерно начислил проценты за пользование кредитом на суммы комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22914,51 руб. Кроме того, ответчиком не возвращены незаконно удержанные комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 22914,51 руб., комиссии в размере 3625 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 230,44 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, требования иска удовлетворить. Полагает необоснованным вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Указывает на то, что о нарушенном праве истцу стало известно при вынесении решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Симоновой Г.А. – Воронков В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что основанием исковых требований о взыскании убытков и комиссии является ничтожность условий кредитного договора в части уплаты комиссий. Полагает, что у истца появилось право на обращение в суд с настоящим иском после вынесения решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ситца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования Симоновой Г.А. удовлетворены частично, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Симоновой Г.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в счет оплаты комиссии за снятие денежных средств 17107 руб., комиссии за зачисление денежных средств 770 руб., комиссии за выдачу и обслуживание кредитной карты 2000 руб., комиссии за запрос остатка 75 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., штраф в размере 11476 руб.

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца исходил из преюдициальности указанного решения мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Мировой судья, установив, что истцу Симоновой Г.А. о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора, а обратилась она с иском ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном исчислении мировым судьей начала течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Как следует из выписки по операциям клиента Симоновой Г.А. по счету 40№ истцом первый платеж в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента истец узнала о нарушении своего права основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, мировым судьей правомерно на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку неправильное применение мировым судьей норм права в части определения начала течения срока исковой давности не повлияло на правильность выводов по существу спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симоновой Г. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья

Алтайского районного суда                         Н.Г. Белоногова