Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2697/2023 [16-8339/2022] от 30.01.2023

                                              № П16-2697/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                         2 июня 2023 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Левченко О.С., на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профстрой»,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года ООО «Профстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Левченко О.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения ООО «Профстрой» п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №113-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившейся в том, что ООО «Профстрой» допустило к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес> качестве кровельщика, не имея патента на работу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года ООО «Профстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Прекращая производство по делу, судья областного суда пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «Профстрой» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о направлении копии протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Тем самым нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, судья областного суда пришел к выводу о том, что нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, постановленного судом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, таким образом дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считаю выводы судьи областного суда обоснованными.

Так, на листе дела 273 имеется копия телеграммы от 21 сентября 2021 года, отправленной в адрес ООО «Профстрой» инспектором ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области Бессарабовой В.М., однако, сам текст телеграммы в материалах дела отсутствуют, что не позволяет ее идентифицировать как извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности ООО «Профстрой» повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профстрой», оставить без изменения, жалобу начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Левченко О.С. – без удовлетворения.

Судья