Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2017 ~ М-671/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-822/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      27 сентября 2017 года                                                               г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

     председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

     при секретаре Куликовой О.С.,

     с участием ответчика Шаевича Л.В.,

     представителя ответчика – Стеблина А.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Ю.Г. к Шаевичу Л.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Ю.Г. обратился в суд с иском к Шаевичу Л.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. у <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на него, как на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № совершил наезд, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Вследствие ДТП он получил повреждения в виде: ушиба правой половины грудной клетки, ссадины по задней поверхности правого предплечья, с захождением на локтевой сустава, ссадины по наружной поверхности правой голени и ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ссадины правого предплечья, правой голени и среди назначений указано исключение нагрузок. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также указывает, что в Республику Крым он прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения лечения в ФГБУ «Военный санаторий «Крым» и вследствие полученных ДТП травм не мог пройти лечение, поскольку проходил амбулаторное лечение по назначению врача. В связи с ДТП ему был причинен материальный ущерб в сумме 40030,45 руб., который состоит из стоимостей авиаперелета и автобусного проезда к месту отдыха и обратно, а также стоимости санаторно-курортных услуг. В связи с полученными травмами, невозможностью пройти лечение у него был испорчен отпуск, он испытывал нравственные и физические страдания, размер которых оценивает в 100000 руб.

     В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

     Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что требования о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Истец не получал амбулаторное лечение, доказательств, указывающих, что проезд был пропущен по причине произошедшего ДТП не представлено. Материальный ущерб истца обусловлен «единым билетом», который не может расцениваться как понесенный ущерб в результате ДТП. Факт ДТП не повлиял ни на время пребывания истца на санаторно-курортном лечении, ни на качество предоставленных ему услуг. В части требований о возмещении морального вреда также возражали, указывая, что Терехова Ю.Г. необходимое лечение получил в санатории. Травм, влекущих какие-либо дополнительные издержки, после ДТП он не получал. После ДТП истцу была оказана медицинская помощь. После того, как истец увидел на автомобиле, которым управлял Шаевичу Л.В. номерной знак государства Украина, он отказался принимать извинения и какую-либо помощь. Считали, что лечение он получил. На следующий день после ДТП, видя Терехова Ю.Г. на остановки, а в последующем - на пляже, Шаевичу Л.В. попытался поговорить с истцом, но тот был настроен категорично, на контакт не шел.

    Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно постановлению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаевичу Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, на <адрес> <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не пропустил пешехода Терехова Ю.Г., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, совершил на него наезд, допустив нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", за что привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КОАП РФ (л.д.2,3).

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Шаевичу Л.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Терехова Ю.Г. обнаружены повреждения в виде: ушиба правой половины грудной клетки, ссадины по задней поверхности правого предплечья, с захождением на локтевой сустав, ссадины по наружной поверхности правой голени, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.7-9).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Из представленных истцом маршрутных квитанций, выписки банковского счета, пассажирского билета на автобус и счета за санаторно-курортное лечение и чека следует, что авиаперелет из Челябинска в Симферополь ДД.ММ.ГГГГ стоил истцу 11500 руб., авиаперелет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб., автобусный проезд из Аэропорта до Партенита ДД.ММ.ГГГГ - 120 руб, автобусный проезд из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 120 руб., а оплата санаторно-курортной путевки 11790 руб. (л.д.10,11-12,13,14—15,16,17,44).

Из сведений ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» следует что Терехова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 по скорой помощи. Диагноз: ушиб грудной клетки справа. В поликлинику не обращался, амбулаторной карты нет.

Из истории болезни Терехова Ю.Г., заведенной ФГБУ «Военный санаторий «Крым» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехова Ю.Г. проходил санаторно-курортное лечение с диагнозом остеохондроз позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о наличии жалоб на острую боль в грудной клетке, виду травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ Произведено обследование врачом-травматологом. Сведения из рентгеновского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что при проведении рентгенографии Терехова Ю.Г. костно-травматических изменений не определено, реберно-диафрагмальные синусы справа свободные. До ДД.ММ.ГГГГ имелись жалобы Терехова Ю.Г. на незначительную боль в грудной клетке (л.д.46-59).

Из объяснений Терехова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. в <адрес> по <адрес> он переходил проезжую часть по пешеходному переходу и почувствовал удар в правую часть туловища. Подняв голову он видел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № красного цвета. Он подошел к тротуару, водитель автомобиля дал ему аптечку и взывал скорую помощь, а его сын сотрудников ГИБДД. В результате ДТП он получил незначительные ссадины и ушиб грудной клетки. В стационарной медицинской помощи не нуждается.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает врачом-терапевтом в ФГБУ «Военный санаторий «Крым». Указал, что являлся лечащим врачом Терехова Ю.Г. На месте ДТП, он не был. Утром следующего дня к нему зашел Терехова Ю.Г. он его осмотрел, ему был сделан рентген и произведен осмотр врачами-травматологами санатория и Алуштинской ЦГБ. У пациента был диагностирован удар грудной клетки и ссадина нижней конечности. Все 20 дней он отдыхал, бодро себя вел, фотографировал. Говорил, что ездит в суд. Каких-либо нарушений в морально-психологическом состоянии Терехова Ю.Г. он не замечал после дорожно-транспортного происшествия. Дополнительное лечение ему не назначалось и не оказывалось. Лишь в первый день пациенту давались обезболивающие препараты бесплатно. Терехова Ю.Г. прошел полный курс лечения по основному заболеванию. Наличие травмы в ДТП не помешало санаторному лечению.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем произошедшего летом 2016 г. ДТП. Ответчик ехал на красной машине, потом он услышал крики женщин и обратил внимание, что мужчина переходил проезжую часть,0 не по пешеходному переходу. Водитель автомобиля вызвал скорую помощь, пытался помочь пешеходу. Сначала потерпевший вел себя нормально, говорил, что ему ничего не надо и не надо вызывать скорую помощь, однако после того, как увидел номера транспортного средства водителя – поднял крик, находившийся рядом другой мужчина, также провоцировал конфликт. Предполагал, что возможно, поведение мужчины-пешехода было разыграно, как мошенником в кино.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу телесных повреждений, установлена.

Вместе с тем, судом не установлено правовых оснований для возмещения истцу затрат понесенных за санаторно-курортное обслуживание, а также перелет и проезд к месту отдыха, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные услуги ему были оказаны, их качество он не оспаривает, а ответчик не имеет к ним никакого отношения. Доказательств несения расходов, связанных с необходимостью получения лечения, следствие ДТП суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате ДТП травмы, повреждения нарушили целостность организма истца, причинили ему болевые ощущения, вызвали различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствовали гармоничному протеканию жизни.

Истец Терехова Ю.Г., в связи с произошедшим по вине Шаевичу Л.В. дорожно-транспортным происшествием претерпел физические и нравственные страдания.

Суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, полученное необходимое лечение, его возраст, субъективное отношение к происшедшему событию, степень вины, переживания и психологическое состояние, пребывание истца от отдыхе, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также все другие конкретные обстоятельства по делу, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Иных оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец за заверение доказательств по делу, понес расходы по нотариальному оформлению документов, в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терехова Ю.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаевичу Л.В. компенсацию морального вреда в пользу Терехова Ю.Г. в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать Шаевичу Л.В. в пользу Терехова Ю.Г. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать Шаевичу Л.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017