Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 02.02.2023

                            УИД 03MS0154-01-2022-003882-77

К делу №11-16/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023                            с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя истца Гайнетдинова А.С. Хизбуллина А.А. (доверенность от 15.09.2022 г., срок 3 года)

при секретаре Фазылове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-защита» - Мордвинкиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан постановлено: исковое заявление Гайнетдинова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Гайнетдинова А.С. сумму оплаченную за сертификат №ПГ 159685/2209910 «Платежная гарантия» в размере 57273,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 года по день принятия судом решения в размере 917,95 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 30136,80 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., в остальной части заявленных требований отказано, взыскана государственная пошлина в доход муниципального района 2218,20 руб.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи ООО «Авто-защита» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что договор, заключенный между сторонами был исполнен ответчиком, который выдал независимую гарантию, суд неверно определил момент исполнения обязательств по договору. Суд неправильно применил статьи 779-882 ГК РФ, в данном споре они не применимы, толкования условий договора противоречит реальным условиям договора, суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, что не предусмотрено после выдачи независимой гарантии бенефициару.

    Гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции без возражений истца на апелляционную жалобу.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-защита», третьи лица КБ «Локо-банк», ООО «Автоконсалт», ООО «Мортис», ООО «Автопак» не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Истец Гайнетдинов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Хизбуллин А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит их не обоснованными и не являющимися основаниям для изменения или отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела 10.09.2022 между Гайнетдиновым А.С. и АО КБ «Локо-банк» был заключен кредитный договор №53/ак/22/453, по условиям которого Гайнетдинову А.С. был предоставлен кредит на сумму 952173,6 руб., из которых 750000 руб. стоимость автомобиля, 100000 руб. оплата услуг ООО «Автоконсалт», 44900 руб. оплата услуг ООО «Автопак», 57273,60 руб. оплата независимой гарантии ООО «Авто-защита».

В тот же день между Гайнетдиновым А.С. и ООО «Авто-защита» был заключен договор «платежная гарантия» по цене 57273,60 руб., уплаченных истцом в адрес ответчика 12.09.2022 г.

При этом в заявлении на заключении договора, подписанном Гайнетдиновым А.С., в «сертификате» не указаны права и обязанности сторон, а также валюта «гарантии», ссылка на «Общие условия» не содержит из даты или редакции общих условий, ввиду чего, довод апелляционной жалобы об исполнении договора со стороны ответчика отвергается судом.

Ввиду не предоставления мировому судье и в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения договора ответчиком, произведенных им расходов, связанных с договором, их размера, судом первой инстанции сделан правильный вывод о праве потребителя на возврат уплаченной суммы, а также возмещения процентов, на неправомерное ее удержание.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░