Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-763/2020 от 21.02.2020

№ 16-763/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   13 апреля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Цыбулько <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Цыбулько С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Цыбулько С.Б. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО3, и участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Цыбулько С.Б., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут в районе 17 км автодороги <адрес> водитель Цыбулько С.Б., управляя транспортным средством марки «RENAULT PREMIUM 440», государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомашина под управлением последней совершила столкновение с леерным ограждением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «HONDA INSIGHT» ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, Цыбулько С.Б.; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и другими материалами дела оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома метафизов лучевой и локтевой костей со смещением, перелом ладьевидной кости. Данные телесные повреждения получены одномоментно, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в результате ударно-сдавливающего воздействия о выступающие части салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Цыбулько С.Б., управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему ФИО3 был причинен вред здоровью средний тяжести.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Цыбулько С.Б., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении нет сведений о причинении кому-либо легкого или среднего тяжести вреда здоровью, за исключением потерпевшему ФИО3, в связи с чем по делу верно составлен один протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его письменное объяснение, является не верным, так как Цыбулько С.Б. в протоколе указал, что с протоколом не согласен, а его пояснения изложены отдельно на бланке объяснения (л.д. 6 – дела об административном правонарушении).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Цыбулько С.Б. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным доказательством не усматривается.

Ссылка в жалобе о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями были нарушены процессуальные права Цыбулько С.Б., в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Цыбулько С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Цыбулько С.Б. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении Цыбулько С.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Цыбулько <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цыбулько С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко