Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-421/2024 - (16-6586/2023) от 11.12.2023

                                        №16-421/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        08 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звягинцевой Ольги Николаевны,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> № <данные изъяты> от 06 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года (№12-30/2023), Звягинцева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года (№7-347/2023) указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Звягинцевой О.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу решение судьи, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> просит изменить решение судьи областного суда, исключив из него выводы о невозможности сделать однозначный вывод о совершении Звягинцевой О.Н. вменяемого ей административного правонарушения и о не выполнении требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемого постановления и рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Звягинцева О.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на судебный акт, копия которой ей была направлена, представила возражения на жалобу, в которых указала на несогласие с изложенными должностным лицом доводами, а также изложила требование об изменении решения судьи областного суда в части основания прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 12.01.2024 года, изучив доводы жалобы заявителя, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Звягинцевой О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении от 06 января 2023 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 25 ноября 2022 года в 14 часов 01 мин. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, перекресток пр. К. Маркса и ул. Сталеваров, водитель транспортного средства «Лексус RX 200Т», государственный номер №, собственником (владельцем) которого является Звягинцева О.Н., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, фиксирующие обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица.

При рассмотрении жалобы Звягинцевой О.Н., выражавшей несогласие с указанным постановлением, судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив постановление должностного лица, пришел к выводам о доказанности наличия в деянии Звягинцевой О.Н. состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При пересмотре дела судья областного суда пришел к выводам о том, что из представленных в дело доказательств не следует однозначный вывод о нарушении Звягинцевой О.Н. пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнение требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12 при запрещающем сигнале светофора, и что при рассмотрении дела не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья областного суда исходил из того, что из представленной в дело видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «Лексус RX 200Т», государственный номер №, подъезжая к перекрестку при запрещающем сигнале светофора остановился перед стоп-линией, а после того, как на светофоре загорелось сочетание красного и желтого сигналов, автомобиль начал движение вперед, в то же время судья признал, что водитель автомобиля начал движение при запрещающем сигнале светофора.

С учетом вышеприведенных выводов и суждений судья областного суда указал на наличие оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и прекратил производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей областного суда не учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

При рассмотрении жалобы Звягинцевой О.Н. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судья областного суда, указав на возникшие у него сомнения в нарушении водителем автомобиля требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, сослался на то, что подъезжая к перекрестку, водитель остановился перед стоп-линией. Однако судья областного суда фактически не дал правовой оценки последующему поведению водителя, который, как установлено при рассмотрении дела, и признано подтвержденным фактом судьей областного суда, начал движение на запрещающий сигнал светофора – сочетание красного и желтого цветов, пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», на запрещающий сигнал светофора (выезд на перекресток, как следует из видеозаписи, водитель осуществил на разрешающий сигнал светофора).

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенного выше, при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16). Въезжать на перекресток и выезжать за стоп-линию разрешается лишь при разрешающем сигнале светофора (зеленом), что следует из системного толкования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно пересечение стоп-линий на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в настоящее время возможность возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности лица и проверки его действий на предмет наличия состава правонарушения отсутствует, поскольку истек срок давности привлечения Звягинцевой О.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом выводы судьи областного суда относительно невыполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, несмотря на их необоснованность, основанием к отмене судебного акта, в силу вышеизложенного, являться не могут.

Требование Звягинцевой О.Н., изложенное в возражениях на жалобу, об изменении решения судьи областного суда в части основания прекращения производства по делу, основанием для изменения решения судьи также не является. С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых положений, иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звягинцевой Ольги Николаевны оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова