Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 17.10.2023

Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Денисова В.А.,

подсудимого Ефимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Ефимова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

поступившее по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Д.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Ефимова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Частный обвинитель (потерпевший) Д.В.А., будучи несогласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, подал на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебное заседание по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Ефимова С.А. по части 1 статьи 115 УК РФ мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. О дате судебного заседания он был извещен по телефону. При этом постановление о принятии заявления к производству ему не направлялось, права потерпевшего и частного обвинителя не разъяснялись. В связи с нахождением на работе в <адрес> он направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства. Предполагал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернется <адрес>. Однако в связи с производственной необходимостью задержался на работе и приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После приезда в <адрес> по почте он получил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ефимова С.А. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ. Однако о дате судебного заседания он не извещался ни посредством почтовой связи, ни по телефону, в связи с чем не имел возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства. Считает, в нарушение части 3 статьи 249 УПК РФ мировой судья, не располагая точными сведениями о причине его неявки в судебное заседание, счёл их неуважительными. Ссылаясь на нормы части 4 статьи 7, пункт 14 части 2 статьи 42 УПК РФ, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации считает, что прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований препятствует его доступу к правосудию и существенно нарушает его конституционные права на справедливое разбирательство.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Д.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что постановление мирового судьи о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо о разъяснении прав он получал. После этого он направил мировому судье заявление об отложении судебного разбирательства по уголовному делу. Извещался ли он по телефону о явке в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Судебные повестки и извещения на эти даты он не получал.

Подсудимый Ефимов С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Постановление мирового судьи просил оставить без изменения. По существу жалобы пояснил, что Д.В.А. находился в <адрес>, о чем он заявлял мировому судьей в судебных заседаниях 18 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сам видел Д.В.А. и лично сообщил ему о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, на что тот ответил, что в суд приходить не собирается.

Выслушав участников судебного заседания, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20, статьями 22, 43 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решений исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности.

На основании части 3 статьи 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Требованиями части 3 статьи 249 УПК РФ установлено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

При этом суд обязан выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), проверить, не является ли она уважительной, исключающей возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Ефимова С.А. по части 1 статьи 115 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, умышленно нанес Д.В.А. один удар кулаком в область носа, от чего тот ощутил острую физическую боль и получил телесные повреждения в виде закрытой травмы лицевого скелета в виде перелома костей носа с ссадиной на коже, чем причинил ему легкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики указанное заявление принято к своему производству и в отношении Ефимова С.А. возбуждено уголовное дело.Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела по заявлению Д.В.А. о привлечении Ефимова С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ назначено в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с участием частного обвинителя (потерпевшего) и подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю (потерпевшему) Д.В.А. было направлено извещение с разъяснением его прав и последствий неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, которая влечет прекращение уголовного дела, а также копия постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Частному обвинителю Д.В.А. была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание по адресам его регистрации и проживания. О дате судебного заседания он также был извещен посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонограммы следует, что о дате, времени и месте судебного заседания Д.В.А. извещен, явиться в судебное заседание не сможет ввиду нахождения на заработках, приедет в <адрес> во второй половине ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Д.В.А. по электронной почте поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на работе в <адрес> на дату после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой частного обвинителя Д.В.А. дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю (потерпевшему) Д.В.А. было направлено извещение с разъяснением его прав и последствий неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Частному обвинителю Д.В.А. была направлена судебная повестка по адресам его регистрации и проживания, которая вернулась в судебный участок с указанием причин возврата «иные обстоятельства».

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевший) Д.В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не представил. В связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Д.В.А. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю (потерпевшему) Д.В.А. было направлено извещение с разъяснением его прав и последствий неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Частному обвинителю Д.В.А. была направлена судебная повестка по адресу его регистрации и проживания, а также в ДД.ММ.ГГГГ - СМС о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно имеющемуся в материалах дела Отчету об отправке СМС получено Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о необходимости явиться в судебное заседание в назначенное время Д.В.А. был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом судебного участка № <адрес> Республики посредством телефонной связи на его номер сотового телефона. Из телефонограммы следует, что о дате, времени и месте судебного заседания Д,А.В. извещен. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> сформированному официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция не получена Д.В.А. по причине неудачной попытки вручения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (частный обвинитель) Д.В.А. в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств от Д.В.А. не поступило.

Судом установлено, что обратившись с заявлением о привлечении к уголовной ответственности к мировому судье, и будучи обязанным участвовать в поддержании обвинения, Д.В.А. ни на одно из трех проведенных по делу судебных заседаний не явился, в том числе и назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказавшись от обвинения.

Суд считает, что действия мирового судьи, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, в котором частным обвинителем выступал Д.В.А., в разумный срок были достаточными и эффективными. Так, Д.В.А. о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела был извещен всеми возможными способами путем направления судебной повестки, СМС, а также посредством телефонной связи. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник аппарата суда известил Д.В.А. о том, что уголовное дело будет рассматриваться в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на что последний ответил, что о дате и времени судебного заседания он извещен. Из пояснений подсудимого Ефимова С.А. в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции следует, что о дате судебного заседания Д.В.А. было известно, о чем он лично сообщил ему о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, на что тот ответил, что в суд приходить не собирается. Однако в судебное заседание Д.В.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в связи с производственной необходимостью он задерживается на работе в <адрес>, во время телефонного разговора со специалистом суда ДД.ММ.ГГГГ не сообщил.

Мировым судьей правильно учитывалось поведение участника уголовного процесса частного обвинителя Д.В.А., который не являлся в судебные заседание в даты судебных заседаний, как по уважительной причине, о чем ставил в известность суд, так и по неизвестной причине, а причины отложения разбирательства дела судом были связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав заявителя и выполнения требований УПК Российской Федерации. Таким образом, неоднократная неявка частного обвинителя Д.В.А. в суд свидетельствовала в достаточной степени о нежелании выполнения частным обвинителем своих обязанностей по осуществлению уголовного преследования и обоснованно расценена мировым судьей как отказ потерпевшего от обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело было прекращено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, поскольку частный обвинитель Д.В.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился в суд без уважительных причин. При этом мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению частного обвинителя о времени и месте судебного заседания, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки частного обвинителя в судебные заседания, в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Д.В.А. является правильным и основанным на законе, поскольку осуществление (продолжение) уголовного преследования по делам частного обвинения, в отсутствие обвинителя, не допускается.

В постановлении мирового судьи приведены основания и мотивы принятого решения, данное постановление является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, поэтому соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что частному обвинителю Д.В.А. мировым судьей не разъяснены его права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о направлении ему трижды заказной корреспонденцией извещения о разъяснении прав частного обвинителя, в том числе положений части 3 статьи 249 УПК РФ. При этом постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо о разъяснении прав им было получено, что Д.В.А. не отрицал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, и ставящих под сомнение законность постановленного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Д.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1-389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении Ефимова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Д.В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Кончулизов