Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2023 ~ М-1296/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-1252/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001735-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г.                             г Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи    Бурдакова О.И.,

при секретаре            Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца Губковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края, посредством канала видеоконференц- связи, гражданское дело по иску Носырева И. В. к Синичуку И. А. о взыскание неосновательного обогащения, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Губкова О.С., действуя в интересах истца Носырева И.В., обратилась в суд с иском к Синичуку И.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что Носырев И.В. оформил на имя Синичука И.А. доверенность на право продажи квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира). Между сторонами состоялась уставная договоренность о том, что ответчик после продажи квартиры погашает задолженность по оплате коммунальных платежей, которая составляет около 500 000 руб., 50 000 руб. отдает истцу, а остальные деньги, вырученные от продажи квартиры, ответчик забирает себе за оказанные услуги. Во исполнение состоявшейся договоренности ответчик передал истцу 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил реализацию спорного жилого помещения за 650 000 руб., но в нарушении договорённости, долги за квартиру не погасил. В ходе проверке, проведенной правоохранительными органами по обращению истца, ответчик дал пояснения о том, что задолженность по коммунальным услугам погашена полностью. Между тем ответчик, получив денежные средства от реализации имущества, присвоил себе денежные средства без каких-либо оснований. С учетом изложенного, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 457,53 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Носырев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Ответчик Синичук И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Гальченко И.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца Губкова О.С., действующую на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что Носырев И.В. поручил Синичуку И.А. представлять его интересы во всех компетентных органах и службах Российской Федерации по вопросам приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>; пользования, управления или продажи принадлежащей ему по праву собственности квартиры, находящейся по указанному выше адресу, для чего предоставил, в числе иного, права составлять, заключать и подписывать от его имени договоры купли-продажи и передаточные акты, получить и передать следуемые ему деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход его прав на покупателя, расписываться за него и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения.

Наличие такого поручения подтверждено фактом выдачи ДД.ММ.ГГГГ Синичуку И.В. нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Синичук И.А., действующий по доверенности за Носырева И.В., заключил с администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, договор № передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в собственность Носырева И.В. (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ Носырев И.В. стал собственником квартиры, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) следует, что Синичук И.А., действуя за Носырева И.В., продал квартиру Гальченко И.П. за 650 000 руб. В соответствии с пунктом 5 Договора продавец обязался самостоятельно оплатить за счет собственных средств задолженность по коммунальным платежам, включая содержание жилья, электроснабжение, тепло энергию, газоснабжение, ХВС, ГВС. (л.д. №).

Синичук И.А., получив в счёт продажи квартиры денежные средства в размере 650 000 руб., что следует из расписки (л.д. №), свои обязательства перед Носыревым И.В. по погашению задолженности по коммунальным платежам не исполнил, что подтверждается: справкой по закрытому ДД.ММ.ГГГГ лицевому счету № за период январь 2009 г. – май 2022 г., согласно которой задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате тепловой энергии составляет 474 661,71 руб., в том числе по основному долгу 340 918,78 руб., долг по пени за просрочку платежа -119 585,84 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Носырев И.В. направил претензию Синичуку И.А. о возврате в течение 3-х дней денежных средств, присвоенных за продажу недвижимости, которая оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что Синичук И.А., получив от продажи квартиры денежные средства в сумме 650 000 руб., которые являлись личным имуществом Носырева И.В., не выполнив обязательство перед истцом по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 600 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 457,53 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Расчет процентов в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Абзацем 10 ст.12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права в виде компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда подлежит выплате в случае нарушения личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случае нарушения имущественных прав, компенсация возможна в случае, прямо предусмотренном законом.

Для применения такой меры ответственности, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в соответствии с действующим на данный момент законодательством, компенсация морального вреда может быть взыскана либо при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ), либо в случае, прямо указанном в законе (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В данном случае истцу вред был причинен исключительно имущественным правам в виде неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств того, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его неимущесвенных прав, суду не предоставлено. Поэтому, суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Носырева И.В. подлежат частичному удовлевторению.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду предоставлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате Носыревым И.В. государственной пошлины в размере 10 094,58 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 9 794,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 214, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носырева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Синичука И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу Носырева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №:

денежные средства в сумме 600 000,00 руб., полученные от реализации недвижимости по адресу: <адрес>, составляющие неосновательное обогащение приобретателя;

денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 59 457,53 руб.;

судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 794,58 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 21 ноября 2023 г.

Судья                                        О.И. Бурдакова