Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 от 23.03.2023

дело №2-257/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 13 апреля 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Карнаухову.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 21 июля 2011 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Карнауховым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 170 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ «Кольцо Урала» предоставило заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа Карнаухов В.В. не исполнял.

17 сентября 2018 года ООО КБ «Кольцо Урала» уступило право требования задолженности по кредитному договору № ООО «Югория».

15 октября 2020 года ООО «Югория» уступило право требования задолженности по кредитному договору № Обществу.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № за период с 22 июля 2011 года по 17 сентября 2018 года составляет 99211 рублей 63 копейки, из которых: основной долг – 90 769 рублей 88 копеек; проценты – 8441 рубль 75 копеек.

Поскольку ответчик Карнаухов В.В. в установленные сроки обязательства не исполнил, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2011 года за период с 22 июля 2011 года по 17 сентября 2018 года в размере 99211 рублей 63 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей 34 копеек, всего 102387 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

Представители третьих лиц ПАО КБ «Московский кредитный банк» (правопреемник ООО КБ «Кольцо Урала») и ООО «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Ответчик Карнаухов В.В. в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Карнаухова В.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2011 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Карнауховым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ООО КБ «Кольцо Урала» предоставило заемщику кредит на потребительские цели в размере 170000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом №% годовых, сроком погашения кредита до 25 июня 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Карнаухов В.В. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им иных платежей в случае нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Карнаухов В.В. нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга.

17 сентября 2018 года ООО КБ «Кольцо Урала» уступило право требования задолженности по кредитному договору № ООО «Югория».

15 октября 2020 года ООО «Югория» уступило право требования задолженности по кредитному договору № Обществу.

За период с 22 июля 2011 года по 17 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 99211 рублей 63 копейки, из которых: основной долг – 90 769 рублей 88 копеек; проценты – 8441 рубль 75 копеек.

Ответчиком Карнауховым В.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям периодическими платежами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что договор заключен на срок до 25 июня 2018 года, суд исходит из того, что последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 25 июня 2018 года. Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по последнему платежу в настоящем деле начинает течь не позднее 26 июня 2018 года. Таким образом, последним днем срока исковой давности в общем порядке будет 25 июня 2021 года.

7 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карнаухова В.В. в пользу Общества суммы задолженности в размере 99211 рублей 63 копеек. При этом Общество обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 26 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 21 октября 2022 года судебный приказ от 7 октября 2022 года был отменен.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности с Карнаухова В.В. истец обратился в районный суд 22 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось к мировому судье, также как и с иском в районный суд, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что он пытался воспользоваться своим правом досрочного прекращения кредитного договора между кредитором и заемщиком в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества к Карнаухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░