Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 ~ М-229/2023 от 06.07.2023

Дело №2-220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Прокопьевой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Прокопьевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании договора займа . . . от 01.02.2016 ООО «СрочноДеньги» предоставило Прокопьевой В.Е. денежные средства в размере . . .. ООО «СрочноДеньги» на основании договора уступки прав требования №31/03 от 31.03.2016 уступило право требования долга ООО «Агентство ликвидации долгов», который переступил долг на основании договора уступки прав требования №19/01 от 19.01.2017 Свеа Экономи Сайпрус Лимитед. Последний уступил право требования долга ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от 25.10.2021. Ответчик займ до настоящего времени не погасил, в связи с чем по состоянию на 24.09.2020 образовалась задолженность в размере 72360 рублей, состоящая из основного долга в размере 9000 рублей, процентов в размере 63360 рублей. Просят взыскать задолженность по договору займа . . . от 01.02.2016 в размере 72360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370,80 рублей.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещены. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Донской Р.Д. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Прокопьева В.Е. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено следующее.

1 февраля 2016 года между ООО МФО «СрочноДеньги» и Прокопьевой В.Е. заключен договор займа . . ., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере . . . под 2 % в день сроком возврата 17 февраля 2016 года.

31 марта 2016 года между ООО МФО «СрочноДеньги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №31/03, в соответствии с которым право требования по договору займа . . . от 01.02.2016 передано ООО «Агентство ликвидации долгов».

19 января 2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии) №19/01, в соответствии с которым право требования по договору займа . . . от 01.02.2016 передано Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

25 октября 2021 года между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа . . . от 01.02.2016 передано ООО «РСВ».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что дата закрытия договора 17 февраля 2016 года. Следовательно, просроченная задолженность по договору возникла с 18.02.2016, что повлекло, в свою очередь, нарушение прав кредитора, о чем ему было достоверно известно.

21 октября 2020 года Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа.

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Аксубаевскому району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопьевой В.Е. задолженности по договору микрозайма . . . от 01.02.2016 в размере 72360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1185,40 рублей.

11 ноября 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

20 июня 2023 года истец обратился с исковым заявлением в суд.

Учитывая, что периодические платежи заканчивались оплатой последнего платежа 17.02.2016, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления задолженности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН . . .) к Прокопьевой Валентине Евгеньевне (паспорт . . .) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 августа 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин