Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-26/2023 от 24.05.2023

Судья суда первой инстанции	Дело №11-26/2023
Орлов Е.А.	№2-1575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023                                                                                                           г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Матюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка г.Анадырь от 24.04.2023 о возвращении возражений должника Антоновой Т.А. относительно исполнения судебного приказа №2-1575/2022 от 30.12.2022, которым постановлено:

«возвратить Антоновой Т.А. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 30.12.2022 №2-1575/2022»,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2022 мировым судьей судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа вынесен судебный приказ №2-1575/22 по заявлению взыскателя НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, за период с 01.12.2015 по 31.07.2022 в размере 43 733,33 руб.

17.04.2023 в судебный участок мирового судьи г. Анадыря Чукотского автономного округа поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа от должника Антоновой Т.А.

24.04.2023 мировым судьей судебного участка г. Анадырь постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В поданной частной жалобе Антонова Т.А. ставит вопрос об отмене названного определения. В обоснование частной жалобы заявитель указала, что узнала о вынесении в отношении нее судебного приказа от 30.12.2022 №2-1575/2022 от судебного пристава 11.04.2023. На следующий день она подала в судебный участок заявление о выдаче копии судебного приказа, который ею получен 17.04.2023. В этот же день (17.04.2023) Антоновой Т.А. подано возражение относительно исполнения судебного приказа. Со ссылкой на ст.165 ГК РФ Антонова Т.А. указывает, что о вынесении судебного приказа ей не было известно. С учетом изложенного, Антонова Т.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка г. Анадырь от 24.04.2023 о возвращении возражений должника Антоновой Т.А. относительно исполнения судебного приказа от 30.12.2022 №2-1575/2022.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Материалами дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка г. Анадырь от 30.12.2022 с Антоновой Татьяны Анатольевны в пользу НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, за период с 01.12.2015 по 31.07.2022 в размере 43 733,33 руб.

Копия судебного приказа от 30.12.2022 №2-1575/2022 мировым судьей судебного участка г. Анадырь направлена должнику Антоновой Т.А.. посредством почтовой связи 10.01.2023 (исх. №2-1575/22/159) по адресу: 689000, <адрес> (л.д. 24).

Согласно календарному штемпелю почтового оператора на почтовом конверте почтовое отправление, содержащее копию названного судебного приказа, поступило почтовому оператору 18.01.2023. (л.д. 25).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа от 30.12.2022, должником не получено и возвращено отправителю 27.01.2023 в связи с истечением срока хранения письма (л.д. 25).

Учитывая данные обстоятельства, период для представления возражений на соответствующий судебный приказ составил с 30.01.2023 по 10.02.2023.

Между тем, возражения Антоновой Т.А. на судебный приказ от 30.12.2022 №2-1575/2022 поступили в судебный участок мирового судьи г. Анадыря 17.04.2023, что подтверждается входящим штампом судебного участка (л.д. 54), то есть, спустя два месяца с момента истечения процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Антонова Т.А. указала, что в период с 23.12.2022 по 13.01.2023 находилась в отпуске за пределами г. Анадыря, в связи с чем не могла получить указанную корреспонденцию, что подтвердила проездными документами.

Между тем, учитывая период для представления возражений на соответствующий судебный приказ с 30.01.2023 по 10.02.2023, поступление данного почтового отправления в почтовое отделение 18.01.2023, отсутствие Антоновой Т.А. в г. Анадырь с 23.12.2022 по 13.01.2023 не препятствовало ей получить почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, в период с 18.01.2023 по 27.01.2023.

Таким образом, мировой судья судебного участка г. Анадырь пришел к обоснованному выводу о пропуске должником Антоновой Т.А. процессуального срока для представления возражений на судебный приказ без уважительных причин.

Приведенные в частной жалобе доводы Антоновой Т.А. данный вывод не опровергают, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Какие-либо иные доказательства отсутствия у должника возможности для представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в суд не представлены.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассматриваемой жалобы, заявителем не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка г. Анадырь от 24.04.2023 о возвращении возражений должника Антоновой Т.А. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 30.12.2022 №2-1575/2022 – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.О.Бугаева