Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 12.09.2023

Мировой судья судебного участка № 2

ЗАТО Знаменск Астраханской области

Вагин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(уголовное дело №10-20/2023)

26 сентября 2023 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой О.С.,

с участием прокурора Симикина Г.А.,

Киселева М.М. и его защитника - адвоката Юршиной Н.М.,

потерпевшей К.И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора ЗАТО г. Знаменск Симикина Г.А. на постановление от 9 августа 2023 года, вынесенное в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Вагиным Е.В., которым Киселев М.М., <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления и возражений адвоката Юршиной Н.М., выслушав прокурора Симикина Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, Киселева М.М. и адвоката Юршину Н.М., полагавших постановление оставить без изменения, потерпевшую К.И.С., просившую оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Киселев М.М. обвинялся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении своей супруги К.И.С., 20 июля 2023 года примерно в 12.00 часов в помещении кухни квартиры <адрес>.

В связи с примирением с Киселевым М.М., потерпевшей К.И.С. было заявлено в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, которое суд первой инстанции удовлетворил и вынес соответствующее постановление.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО Знаменск Симикн Г.А. указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование представления заявляет, что судом первой инстанции не дана оценка конкретным обстоятельствам дела, достаточности принятых для заглаживания вреда мер, оставлены без надлежащей оценки обстоятельства совершенного преступления. Так, судом в достаточной степени не проанализированы данные о личности Киселева М.М., который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, непосредственным объектом которых являются жизнь и здоровье человека, которые ставят под угрозу причинение вреда; в частности тот факт, что уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по обвинению Киселева М.М. 13.07.2023 (за 7 дней до совершения данного преступления) уже прекращалось по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции, по мнению прокурора, не дал оценку тому, свидетельствует ли это задачам правосудия: необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного лица, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в отношении которого 14.10.2020, 30.11.2020 и 13.07.2023 уголовные дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращались по аналогичным основаниям, не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции.

В связи с чем прокурор просил отменить как незаконное постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела за примирением в отношении Киселева М.М.

На апелляционное представление адвокатом Юршиной Н.М. поданы возражения, в которых она полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления и возражения защитника, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из данных положений закона суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О следует, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в данных положениях закона на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из предъявленного Киселеву М.М. обвинения, Киселев М.М., 20 июля 2023 года примерно в 12 часов, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к К.И.С., имея умысел на угрозу убийством, высказал в адрес последней угрозу убийством, держа в руках деревянную табуретку, сказал, что «убьёт её». Угрозу убийством К.И.С. восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, Киселев М.М. был настроен агрессивно, угрозу убийством высказал убедительно, ранее неоднократно причинял ей телесные повреждения.

В судебном заседании супруга подсудимого – К.И.С., признанная потерпевшей по делу, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Киселев М.М. принес ей свои извинения, загладив причиненный вред, в связи с чем у нее нет к нему претензий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшей, указал на совершение Киселевым М.М. преступления небольшой тяжести впервые и примирение с потерпевшей, путем принесения последней извинений.

Однако при этом суд не учел в полной мере данные о личности Киселева М.М., который, согласно материалов дела, в том числе исследованных судом, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за преступления, непосредственным объектом которых являются жизнь и здоровье человека, которые ставят под угрозу причинение вреда. В частности судом первой инстанции не учтен тот факт, что уголовное дело по обвинению Киселева М.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ 13.07.2023 (за 7 дней до совершения вышеуказанного преступления), уже прекращалось по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в полной мере конкретные обстоятельства уголовного дела, включая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, что существенно повлияло на выводы суда.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений уголовного закона не учел, что суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя.

Такое заявление и согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности решения об освобождении Киселева М.М. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку такое решение противоречит материалам дела и не основано на законе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление и.о.прокурора ЗАТО г. Знаменск Симикина Г.А. – удовлетворить.

Постановление, вынесенное в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск от 9 августа 2023 года в отношении Киселева М.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру принуждения в отношении Киселева М.М. оставить без изменения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                         Е.М. Чумаченко