Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                    г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

            с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ершова Р.В.,

           рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу Ершова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ершова Р.В. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

           постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ершов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

          Не согласившись с указанным постановлением Ершов Р.В. обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой, в которой просил о его отмене. Также указал, что он не осуществлял предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Считал, что все процессуальные документы составлены должным лицом Центрального МУГАДН с нарушением норм действующего законодательства неуполномочным лицом. Полагал, что наличие у него аккаунта в качестве партнера в приложении сервиса заказов и услуг «<данные изъяты>» связано с использование данного сервиса ООО «<данные изъяты>» ля поиска клиентов, которые в свою очередь размещают предложения о заключении договора на оказание услуг между ними (заказчиками) и партнерами сервиса (исполнителями). Также указал, что сервис «<данные изъяты>» не является агрегатором такси, а представляет собой информационный сервис по размещению заказчиками определенных заданий, подобных сервису «<данные изъяты>». Считал, что поиск заявок и дальнейшее заключение договоров с заказчиками от имени ООО «<данные изъяты>» в области пассажирских перевозок по заказу, не противоречит требованиям закона и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

          Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил:

            - постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершова Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

          - признать протокол № о наложении ареста на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вынесенное уполномоченным лицом, незаконным;

            - признать незаконным действием старшего государственного инспектора Центрального МУГДН ФИО1 по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении гражданина Ершова Р.В., в рамках постоянного рейда, незаконными.

          В судебном заседании:

           Ершов Р.В. жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом просил принять во внимание представленные им доказательства в обоснование доводов жалобы.

           Старший государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1, понятые ФИО2 ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

           Ершов Р.В. не настаивал на повторном вызове вышеуказанных лиц для допроса в качестве свидетелей, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, к тому же в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

           Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

           Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

             Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

            По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

            Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

            В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Учитывая изложенное, судья приходит к вводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

           В соответствии ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

            Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 данного пункта (п. 1).

            В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.2).

            В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.      Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (ч. 1).

           Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3).

            Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Ершов Р.В., в нарушении ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси за плату на транспортном средстве – автомобиле: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по маршруту: <адрес> – <адрес> за 1 060,00 руб. без специального разрешения (лицензии) водителем Ершовым Р.В. незарегистрированным в установленном законом порядке.

            Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №; актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об отсутствии у Ершова Р.В. разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

             Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ершову Р.В. разъяснены, о чем свидетельствует записи в соответствующих графах протокола. Копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

         Вопреки доводам жалобы, суд признает несостоятельными доводы Ершова Р.В. о нарушении порядка уведомления о внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, поскольку они опровергается письменными материалами дела.

          При рассмотрении дела в отношении Ершова Р.В., нарушений Конституции РФ и иных норм действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

           Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Центрального МУГАДН, повлиявшей на правдивость зафиксированных ими сведений, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости при фиксации допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками Центрального МУГАДН служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных ими сведений в процессуальных документах отсутствуют.

           Письменные объяснения ФИО4 об обстоятельствах, свидетельствующих о событии административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Ершовым Р.В., были получены с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, судья признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора Ершова Р.В. с его стороны не установлено.

           В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи.

          Имеющийся по настоящему делу фотоматериал, полученный сотрудниками Центрального МУГАДН, полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, и согласуется с иными, исследованными по делу доказательствами.

           Оснований для признания иных перечисленных доказательств, не отвечающих требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, отсутствуют.

           При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Центрального МУГАДН допущено не было.

           Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что они допустимы, достоверны, достаточны и соответствуют требованиям действующего законодательства.

            В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

            Деяние Ершова Р.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

            Доводы Ершова Р.В. об отсутствии события и состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются информацией о заказе легкового такси через приложение «Максим», показаниями пассажира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Ершов Р.В. в нарушение требований закона осуществлял коммерческую перевозку без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

           Иные доводы жалобы отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

           Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

          Несогласие Ершова Р.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

          Не влекут отмену постановления доводы Ершова Р.В. о наличии конфликта между ним и должностным лицами, осуществлявшим в отношении него административное преследование, к тому же объективно они ничем не подтверждены.

          Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

          Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

           Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ершова Р.В., не усматривается.

           Постановление о привлечении Ершова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

          Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушения, включающей в себя: состояние его здоровья, семейное и материальное положение, и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

          Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ершова Р.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

         По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершова Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП законным и обоснованным.

         Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судьей не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

           постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершова Р.В., к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ершова Р.В. – без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

          Председательствующий                                                            Е.Е. Левенкова