Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2018 ~ М-244/2018 от 18.04.2018

дело № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя истца Поляковой В.А. – Осадчей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой <.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании доли жилого дома квартирой, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Полякова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО11 по договору купли продажи <.....> долю жилого кирпичного дома площадью в <.....> кв.м., жилой площадью <.....> кв.м., с кирпичным сараем, с деревянным ограждением, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная <.....> доля жилого дома представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью <.....> кв. м., жилой площадью <.....> кв.м., с санузлом кухней и коридором.

Право собственности на указанный объект недвижимости было ею зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не смотря на то, согласно свидетельству является собственником <.....> доли квартиры, фактически владеет всей квартиры в целом.

Полагает, что указанное обстоятельство нарушает ее права собственника жилого помещения, поскольку она не имеет возможности свободно им пользоваться и распоряжаться, поскольку для этого необходимо согласие всех долевых собственников, которых фактически никогда не существовало.

На основании изложенного, просила признать <.....> доли жилого кирпичного дома полезной площадью - <.....> кв.м., жилой площадью - <.....> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке площадью <.....> кв.м., приобретенной Поляковой <.....> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатной квартирой общей площадью <.....> кв.м., жилой площадью <.....> кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу; признать за Поляковой <.....> право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <.....> кв.м., жилой площадью <.....> кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу; право общей долевой собственности Поляковой <.....> на <.....> доли квартиры, общей площадью <.....> кв.м., жилой площадью <.....> кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, прекратить.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечена - администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Истец Полякова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Осадчая Е.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица – Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ Среднеахтубинского, третьи лица – Емельянова А.Н., Немчинов В.А., Муранова С.Ф., Гаврилова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4, следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 года, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.А., приобрела у ФИО4 <.....> долю жилого кирпичного дома площадью в <.....> кв.м., жилой площадью <.....> кв.м., с кирпичным сараем, с деревянным ограждением, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Среднеахтубинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ под инвентаризационном номером №.

Право собственности в отношении указанной доли квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, истец является собственником <.....> доли квартиры, общей площадью <.....> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.А. обратилась в администрацию городского поселения р.п. Средняя Ахтуба с просьбой признать указанную долю в квартире в жилом доме обособленной и присвоить ей адрес, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре принадлежащего сторонам жилого дома невозможен, поскольку отсутствуют доказательства о возможности использовать выделенное жилое помещение по целевому назначению без причинения ущерба имуществу в целом, без ухудшения его технического состояния и снижения его материальной ценности, кроме того, раздел жилого помещения не будет отвечать интересам других собственников, в том числе предполагаемым, с точки зрения пользования жилыми помещениями.

При этом суд исходит из того, что спорная площадь имеет один выход; доля, которую просит выделить истец, не составляет изолированную часть дома с отдельным входом, у собственников имеются места общего пользования, а коммуникации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности переоборудования спорного помещения в отдельные самостоятельные жилые помещения с кухней, отдельным входом и другими характеристиками, отвечающими понятиям отдельного жилого помещения, доказательств безопасности предложенной перепланировки, а также отсутствия доказательств соразмерности затрат, необходимых для выдела доли одного из сособственников спорного дома, его стоимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, правовой режим площади жилого помещения юридически определен.

В свою очередь, подтверждений, что выдел спорного жилого помещения натуре в пользу истца с учетом ее доли в натуре произвести технически возможно, суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что от проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия вариантов, а также технической возможности по выделу доли истца в натуре, Полякова В.А. в судебном заседании уклонилась.

При этом, также из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> истец не обращалась, согласие иных собственниокч жилого дома – администрации Среднеахтубинского сельского поселения Волгоградской области не получала.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для удовлетворения заявленных Поляковой В.А. требований о прекращении общей долевой собственности и признании за ней права собственности на 1/8 долю спорной квартиры, основанных на положениях статьи 252 ГК РФ, не имеется. Из материалов дела следует, что предусмотренные законом, а именно статьей 252 ГК РФ основания для выдела доли одного из участников долевой собственности в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Поляковой <.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании доли жилого дома квартирой, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

       Судья        подпись                Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено13 июля 2018 года.

Судья        подпись                                   Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья                                                          Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-334/18,

    которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.