Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-803/2024 - (16-7242/2023) от 23.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-803/2024

город Краснодар 31 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06 июня 2023 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее ООО МКК "Центрофинанс Групп", Общество),

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области № 127/22/34000-АП от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года ООО МКК "Центрофинанс Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ООО МКК "Центрофинанс Групп" по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их необоснованность. Полагает, что на момент привлечения Общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, срок давности привлечения истек.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключен договор займа № ЦЗКМШ108057. В связи с несвоевременным исполнением ФИО3 обязательств по договору займа ООО МКК "Центрофинанс Групп" осуществляло взаимодействие с ней, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством осуществления телефонных звонков, а также отправки текстовых сообщений на абонентский номер ФИО3 с альфанумерического номера "centrofin".

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Волгоградской области поступила жалоба ФИО4 из содержания которой следует, что на ее абонентский номер телефона, и номера телефонов ее близких родственников поступают многочисленные текстовые сообщения с оскорблениями и угрозами, требованием об оплате просроченной задолженности, нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом установлено, что на абонентский номер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут направлено сообщение следующего содержания: "Отв-сть за неисполнение денежного обяз-ства ст. 393, 394 ГК РФ. ООО МКК Центрофинанс Групп.+79197920540"; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут направлено сообщение: "Решите вопрос с погашением Долга СЕГОДНЯ, Планируем отправку ваших данных в БКИ. ООО МКК Центрофинанс Групп. №". Кроме того с альфанумерического номера «centrofin» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут направлены текстовые сообщения, что является нарушением положений пункта 4 части 2 статьи 6 и подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, а именно оказание психологического давления и введение должника в заблуждение относительно сроков исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности предусмотренной указанной выше нормой.

Судьи Камышинского городского суда Волгоградской области и Волгоградского областного суда при рассмотрении жалоб ООО МКК "Центрофинанс Групп", поданных в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, признали выводы должностного лица законными и обоснованными.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что директором ООО МКК "Центрофинанс Групп" ФИО2 подана жалоба на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО МКК "Центрофинанс Групп" на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Камышинского городского суда Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы ООО МКК "Центрофинанс Групп" постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, жалоба ООО МКК "Центрофинанс Групп" на постановление должностного лица рассмотрена судьей Камышинского городского суда Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Камышинского городского суд Волгоградской области при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Волгоградского областного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос №56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО МКК "Центрофинанс Групп" по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Ворошиловского районного суда <адрес> на стадию принятия к производству жалобы директора ООО МКК "Центрофинанс Групп" ФИО2 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127/22/34000-░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░