Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-374/2020;) ~ М-345/2020 от 03.12.2020

Дело <№ скрыт>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                       19 января 2021г.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к МУП УЖКХ «Благоустройство» о взыскании заработной платы в размере 133430 руб. и компенсацию за задержку заработной платы, указывая, что приказом <№ скрыт> от 01.07.2017г. он принят на работу сторожа здания МУП УЖКХ «Благоустройство». С начала 2020г. по настоящее время ответчик не начисляет положенную ему заработную плату. За прошлые годы ответчик выплатил причитающуюся ему заработную плату лишь после его обращения в суд, где в судебном заседании руководитель МУП УЖКХ «Благоустройство» ФИО3 обещал погасить образовавшуюся задолженность в течение двух недель, но это общение не исполнил.

Просит взыскать с МУП УЖКХ «Благоустройство» невыплаченную заработную плату за период с января по ноябрь 2020г. в размере 133430 руб. и компенсацию за задержку заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

МУП УЖКХ «Благоустройство», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил и о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и как это следует из материалов дела - выписки из приказа <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 принят охранником МУП УЖКХ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГг., где работает по настоящее время.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 12 130 рублей в месяц.

Отсюда размер невыплаченного истцу ФИО1 заработной платы за 11 месяцев 2020г. составляет (12130х11) 133430 руб. С вычетом НДФЛ подлежит взысканию 116084 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с учетом процентов (денежной компенсации), суд также считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, которые в силу принципа состязательности гражданского процесса подлежали предоставлению со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины исходя из взыскиваемой суммы в размере 3522 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 116084 (сто шестнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» произвести расчет невыплаченной заработной платы ФИО1 с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» в доход государства государственную пошлину в размере 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.